Interesante reportaje de la Dra Denise Dresser, se los recomiendo, reflexionen y saquen conclusiones
martes, 3 de agosto de 2010
sábado, 10 de julio de 2010
PEÑA NIETO, EL GRAN PERDEDOR
Jesusa Cervantes
MÉXICO, D.F., 9 de julio (apro).- Las elecciones del pasado 4 de julio no desbancaron al PRI de su posición como primera fuerza electoral del país, aunque los resultados sí impactarán en los diferentes grupos políticos priistas rumbo a las elecciones del año próximo y en las presidenciales del 2012.
El experimento de las alianzas PRD-PAN que dio tres gubernaturas, modifica la configuración electoral del país pero no afecta la supremacía que el PRI mantiene en el Congreso de la Unión, lugar de donde el próximo candidato presidencial de ese partido sacará gran parte de su fuerza.
Actualmente, en la Cámara de Diputados el PRI y su aliado el Partido Verde suman 258 escaños, lo que les da la mayoría simple y la posibilidad de cambiar leyes a su antojo, además de marcar la agenda del país.
Del otro lado, suponiendo que la alianza se traslade al Poder Legislativo, con la precaria representación que tiene el PRD (71 legisladores) y los 143 diputados del PAN, apenas suman 214 votos, insuficientes para generar presión en discusiones tan importantes como las del Presupuesto de Egresos y la Ley de Ingresos para el 2011.
Hasta antes del 4 de julio, la mayoría de los diputados priistas estaban “alineados” con el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto. Sin embargo, ahora, con la pérdida de Oaxaca, Puebla y Sinaloa, cuyos actuales gobernadores son incondicionales del mexiquense, el candidato de Televisa, que parecía ir solo en la carrera presidencial, podría perder el apoyo de 39 legisladores de esos estados.
La razón es muy simple, al no tener un gobernador priista que los cohesione en un solo interés, esos legisladores tendrán la vía libre para transitar por donde quieran y vender caro su voto.
En el Senado de la República, el PRI de Manlio Fabio Beltrones, por el contrario, se consolidó, pues por medio de candidatos allegados a él, no sólo arrebató al PAN la gubernatura de Aguascalientes, sino que, además, recuperó Baja California, el emblemático bastión panista. En ese estado ganó los cinco municipios: Tijuana, Mexicali, Ensenada, Tecate y Rosarito.
Ahora, a los escasos 45 diputados incondicionales que tiene en Cámara de Diptuados, Beltrones podría sumar a su causa los 39 legisladores de Oaxaca, Puebla y Sinaloa que quedarán “huérfanos” a partir del 1 de septiembre.
De acuerdo con comentarios que han surgido dentro del propio grupo legislativo del PRI en San Lázaro, será difícil que esos 39 “huerfanitos” se alineen nuevamente a Peña Nieto, pues el pasado 4 de julio vieron que no pudo. A Beatriz Paredes, dirigente nacional del PRI y también aspirante presidencial, difícilmente se unirán, pues no sólo no pudo frenar las alianzas PAN-PRD, sino que, además, expuso al PRI a un desgaste innecesario cuando se descubrió el famoso pacto Peña Nieto-Gobernación.
Pero la última palabra aún no está dicha. Todavía falta ver si el PRI retiene Veracruz y Durango, de no ser así habría otros 25 legisladores que pensarán mucho antes de darle nuevamente su apoyo incondicional a Enrique Peña Nieto.
Por todo esto, el gran perdedor de las elecciones del pasado 4 de julio no fue el PRI, sino más bien Peña Nieto, el precandidato que parecía ir solo en su carrera por la Presidencia. Pero la gran tragedia para el joven priista no termina ahí, todavía le falta una de las pruebas más difíciles: la elección de gobernador en su estado, el próximo año. Y si como ya han advertido PAN y PRD, hacen otra alianza, sus posibilidades de que retenga para el PRI esa emblemática entidad se reducen mucho más, y se desmoronaría de tajo su ambición presidencial.
De perder el Estado de México –la “joya de la corona” de las elecciones locales--, la fidelidad a Peña Nieto de los 45 diputados de esa entidad también estaría a prueba.
Quizá por eso, mientras todo mundo hacía pronósticos para ver quién ganaría el 4 de julio, Beltrones insistió en que “en lo que se debería estar pensando es en el 5 de julio”.
Si Beltrones logra, si no equiparar, por lo menos, reducir la gran ventaja de respaldo que Peña Nieto tiene entre los diputados, eso se verá en los próximos días, cuando se discuta en un posible periodo extraordinario de sesiones la Ley Nacional de Seguridad.
Hay que recordar que dicha ley fue operada por Beltrones en el Senado de la República y frenada por un sector castrense respaldado por algunos simpatizantes de Peña Nieto.
Votar dicha ley en periodo extraordinario será prueba de que el segundo aspirante a la candidatura vuelve a entrar a la carrera que Peña Nieto parecía estar ganando sin problema alguno.
Sin embargo, entre los propios priistas sigue rondando una pregunta que no ha tenido respuesta. ¿Quién está detrás de Peña Nieto y de Beltrones? Algunos siguen pensando que es el mismísimo Carlos Salinas de Gortari.
No hay que perder de vista los efectos que tendrá el 4 de julio en el PRI de la Cámara de Diputados, el cual parece que dejó de ser totalmente peñista.
Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx
MÉXICO, D.F., 9 de julio (apro).- Las elecciones del pasado 4 de julio no desbancaron al PRI de su posición como primera fuerza electoral del país, aunque los resultados sí impactarán en los diferentes grupos políticos priistas rumbo a las elecciones del año próximo y en las presidenciales del 2012.
El experimento de las alianzas PRD-PAN que dio tres gubernaturas, modifica la configuración electoral del país pero no afecta la supremacía que el PRI mantiene en el Congreso de la Unión, lugar de donde el próximo candidato presidencial de ese partido sacará gran parte de su fuerza.
Actualmente, en la Cámara de Diputados el PRI y su aliado el Partido Verde suman 258 escaños, lo que les da la mayoría simple y la posibilidad de cambiar leyes a su antojo, además de marcar la agenda del país.
Del otro lado, suponiendo que la alianza se traslade al Poder Legislativo, con la precaria representación que tiene el PRD (71 legisladores) y los 143 diputados del PAN, apenas suman 214 votos, insuficientes para generar presión en discusiones tan importantes como las del Presupuesto de Egresos y la Ley de Ingresos para el 2011.
Hasta antes del 4 de julio, la mayoría de los diputados priistas estaban “alineados” con el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto. Sin embargo, ahora, con la pérdida de Oaxaca, Puebla y Sinaloa, cuyos actuales gobernadores son incondicionales del mexiquense, el candidato de Televisa, que parecía ir solo en la carrera presidencial, podría perder el apoyo de 39 legisladores de esos estados.
La razón es muy simple, al no tener un gobernador priista que los cohesione en un solo interés, esos legisladores tendrán la vía libre para transitar por donde quieran y vender caro su voto.
En el Senado de la República, el PRI de Manlio Fabio Beltrones, por el contrario, se consolidó, pues por medio de candidatos allegados a él, no sólo arrebató al PAN la gubernatura de Aguascalientes, sino que, además, recuperó Baja California, el emblemático bastión panista. En ese estado ganó los cinco municipios: Tijuana, Mexicali, Ensenada, Tecate y Rosarito.
Ahora, a los escasos 45 diputados incondicionales que tiene en Cámara de Diptuados, Beltrones podría sumar a su causa los 39 legisladores de Oaxaca, Puebla y Sinaloa que quedarán “huérfanos” a partir del 1 de septiembre.
De acuerdo con comentarios que han surgido dentro del propio grupo legislativo del PRI en San Lázaro, será difícil que esos 39 “huerfanitos” se alineen nuevamente a Peña Nieto, pues el pasado 4 de julio vieron que no pudo. A Beatriz Paredes, dirigente nacional del PRI y también aspirante presidencial, difícilmente se unirán, pues no sólo no pudo frenar las alianzas PAN-PRD, sino que, además, expuso al PRI a un desgaste innecesario cuando se descubrió el famoso pacto Peña Nieto-Gobernación.
Pero la última palabra aún no está dicha. Todavía falta ver si el PRI retiene Veracruz y Durango, de no ser así habría otros 25 legisladores que pensarán mucho antes de darle nuevamente su apoyo incondicional a Enrique Peña Nieto.
Por todo esto, el gran perdedor de las elecciones del pasado 4 de julio no fue el PRI, sino más bien Peña Nieto, el precandidato que parecía ir solo en su carrera por la Presidencia. Pero la gran tragedia para el joven priista no termina ahí, todavía le falta una de las pruebas más difíciles: la elección de gobernador en su estado, el próximo año. Y si como ya han advertido PAN y PRD, hacen otra alianza, sus posibilidades de que retenga para el PRI esa emblemática entidad se reducen mucho más, y se desmoronaría de tajo su ambición presidencial.
De perder el Estado de México –la “joya de la corona” de las elecciones locales--, la fidelidad a Peña Nieto de los 45 diputados de esa entidad también estaría a prueba.
Quizá por eso, mientras todo mundo hacía pronósticos para ver quién ganaría el 4 de julio, Beltrones insistió en que “en lo que se debería estar pensando es en el 5 de julio”.
Si Beltrones logra, si no equiparar, por lo menos, reducir la gran ventaja de respaldo que Peña Nieto tiene entre los diputados, eso se verá en los próximos días, cuando se discuta en un posible periodo extraordinario de sesiones la Ley Nacional de Seguridad.
Hay que recordar que dicha ley fue operada por Beltrones en el Senado de la República y frenada por un sector castrense respaldado por algunos simpatizantes de Peña Nieto.
Votar dicha ley en periodo extraordinario será prueba de que el segundo aspirante a la candidatura vuelve a entrar a la carrera que Peña Nieto parecía estar ganando sin problema alguno.
Sin embargo, entre los propios priistas sigue rondando una pregunta que no ha tenido respuesta. ¿Quién está detrás de Peña Nieto y de Beltrones? Algunos siguen pensando que es el mismísimo Carlos Salinas de Gortari.
No hay que perder de vista los efectos que tendrá el 4 de julio en el PRI de la Cámara de Diputados, el cual parece que dejó de ser totalmente peñista.
Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx
domingo, 31 de enero de 2010
MENSAJE DE UNA GRAN MUJER INTELECTUAL Y CRITICA
Denise Dresser, plasma en esta conferencia, la realidad mexicana, en donde demuestra que la polarización de la riqueza que divide a los mexicanos, y esto, nos coloca en una situación vulnerable ante ingerencias tanto internas como externas.
Es tiempo de escuchar su mensaje, tanto por la parte de la clase dominante, clase media y trabajadora, y que, juntos hagamos mucho por nuestro país, si es que deseamos crecer y desarrollarnos en un ambiente de paz, prosperidad y seguridad.
Cualquier sintoma que ocurra en nuestro México querido no deja exenta a cualquier ciudadano de lo que le suceda, todos estamos expuestos por igual, a asaltos, asesinatos, violaciones, secuestros, etc., es pues necesario construir desde una prospectiva actual, a nuestro país, México.
Es tiempo de escuchar su mensaje, tanto por la parte de la clase dominante, clase media y trabajadora, y que, juntos hagamos mucho por nuestro país, si es que deseamos crecer y desarrollarnos en un ambiente de paz, prosperidad y seguridad.
Cualquier sintoma que ocurra en nuestro México querido no deja exenta a cualquier ciudadano de lo que le suceda, todos estamos expuestos por igual, a asaltos, asesinatos, violaciones, secuestros, etc., es pues necesario construir desde una prospectiva actual, a nuestro país, México.
He aquí un estracto de Denise, bajo su percepción correcta y acertada:
sábado, 30 de enero de 2010
PODEMOS HACER MUCHAS COSAS
hola amigos, este es la realidad de nuestro pueblo, creo yo, por no cumplir nuestro propio papel como individuos, como ciudadanos, es decir, hacer lo que nos corresponda para que nuestro país crezca.
este video aunque esta dirigido a nuestro pueblo mexicano, también es la realidad de otras naciones latinoamericanas y que gran parte de nuestra desgracia es debida que dejamos que ocurran las cosas, que actuemos bajo el concepto de la circunstancia, no de los factores que puedan ser medibles y controlables
en México, como en otras partes del mundo, la realidad es:
NO HAY POBREZA, LO QUE HAY ES IGNORANCIA
me entienden? una es consecuencia de la otra
les comparto el siguiente video (que no hice) pero que nos debe llevar a la reflexión
Ojala y algún político pensante relexione sobre el mismo y empieze a construir y edificar el México que todos queremos. Calderón ahi te encargo
hasta entonces
escribanme por este medio
Saludosviernes, 29 de enero de 2010
EL CAMBIO
Saludos amigos, este es un estracto de un artículo que leí y me llamo la atención el cual quiero compartirles con todos ustedes, mis seguidores de este blog. gracias por ser parte de esta página electrónica.
EL CAMBIO
Muchos hablan de que la resistencia al cambio es miedo a lo desconocido; más bien creo que es miedo a dejar lo que se tiene; es por eso que en las organizaciones, quienes se oponen al cambio son los dirigentes.
Debes saber que en una organización, son los dirigentes quienes tienen más libertad: si, libertad es elegir… decidir, y en este caso se trata de decidir si se sigue viviendo o no de espalda a la realidad.
Hasta hoy, el dirigente se sirve de la gente, es el rey, hace su voluntad a placer; el cambio exige ahora que su papel sea servir, apoyar, desarrollar a quienes hasta ahora, le han servido.
El cambio mata a quien se le opone, pero regenera a quien tiene la suficiente humildad y entereza para aceptarlo; el cambio es vida, vivifica las oxidadas formas de las actuales relaciones organizacionales, cargadas de falsedad, el cambio es escenario para el desbordamiento de la creatividad, el ingenio, el desarrollo… la vida en las organizaciones.
El cambio tiene sus propias propiedades: es transformador, porque una vez que se desatan sus fuerzas, ya nada vuelve a ser igual; es inevitable, porque somos seres que vivimos gracias al cambio, pues cuando éste se detiene, es porque en ese momento morimos. Es predecible, pues al poseer libre albedrío, podemos armar el futuro, de acuerdo a los hechos que precedieron al presente.
Un aspecto vital para arrancar un esfuerzo de cambio dentro de la organización, lo constituye sin duda, el hecho de contar con un sólido liderazgo por parte del dirigente. Nadie dice que el cambio es fácil, tiene sus tropiezos en el camino, te mencionare algunas deficiencias que se han presentado a los líderes al momento de hacer su esfuerzo por promover el cambio y la transformación de acuerdo al pensador John Kotter.
No convencer a la gente de que el cambio es necesario
No hacer las reflexiones correctas y suficientes para ubicar una visión
Quedarse con la visión en el papel
No fortalecer el liderazgo
Olvidarse de la importancia de la dignidad humana
No priorizar la formación de los colaboradores
No contabilizar financieramente los éxitos
Cantar victoria antes de consolidar el cambio
No estructurar un equipo auxiliar de personas representativas para promover el cambio
No traducir los cambios en una nueva cultura.
Debes saber que en una organización, son los dirigentes quienes tienen más libertad: si, libertad es elegir… decidir, y en este caso se trata de decidir si se sigue viviendo o no de espalda a la realidad.
Hasta hoy, el dirigente se sirve de la gente, es el rey, hace su voluntad a placer; el cambio exige ahora que su papel sea servir, apoyar, desarrollar a quienes hasta ahora, le han servido.
El cambio mata a quien se le opone, pero regenera a quien tiene la suficiente humildad y entereza para aceptarlo; el cambio es vida, vivifica las oxidadas formas de las actuales relaciones organizacionales, cargadas de falsedad, el cambio es escenario para el desbordamiento de la creatividad, el ingenio, el desarrollo… la vida en las organizaciones.
El cambio tiene sus propias propiedades: es transformador, porque una vez que se desatan sus fuerzas, ya nada vuelve a ser igual; es inevitable, porque somos seres que vivimos gracias al cambio, pues cuando éste se detiene, es porque en ese momento morimos. Es predecible, pues al poseer libre albedrío, podemos armar el futuro, de acuerdo a los hechos que precedieron al presente.
Un aspecto vital para arrancar un esfuerzo de cambio dentro de la organización, lo constituye sin duda, el hecho de contar con un sólido liderazgo por parte del dirigente. Nadie dice que el cambio es fácil, tiene sus tropiezos en el camino, te mencionare algunas deficiencias que se han presentado a los líderes al momento de hacer su esfuerzo por promover el cambio y la transformación de acuerdo al pensador John Kotter.
No convencer a la gente de que el cambio es necesario
No hacer las reflexiones correctas y suficientes para ubicar una visión
Quedarse con la visión en el papel
No fortalecer el liderazgo
Olvidarse de la importancia de la dignidad humana
No priorizar la formación de los colaboradores
No contabilizar financieramente los éxitos
Cantar victoria antes de consolidar el cambio
No estructurar un equipo auxiliar de personas representativas para promover el cambio
No traducir los cambios en una nueva cultura.
domingo, 24 de enero de 2010
HAITÍ: EL DESHAUCIO
Marcela Turati
PUERTO PRINCIPE, 23 de enero (Proceso).- El terremoto convirtió a Puerto Príncipe en una necrópolis donde todo se pudre rápido: los muertos insepultos, la comida que no llega a los sobrevivientes y la propia situación política. En medio del caos, el gobierno de René Préval no atina a rehacerse para enfrentar la tragedia y, como en otras ocasiones en su historia, el país entero es presa de la crisis humanitaria, bordea el estallido social y vislumbra la amenaza de ocupación y hasta de un golpe de Estado.
Un hombre cruza la calle con un colchón maltrecho a rastras. Al doblar la esquina, la gente que se cruza con él se tapa la nariz y descubre que en ese colchón transporta un cadáver descompuesto, inflado, con el tórax prensado. Lo lleva a la morgue para colocarlo en la fila de cadáveres que esperan sepultura desde el terremoto del martes 12.
Detrás de él, una excavadora se abre paso entre un montículo de cemento y varillas de lo que fue la escuela de enfermería. El operador alza la pala mecánica y recoge, uno a uno, los cuerpos de 12 enfermeras rescatadas después de permanecer seis días bajo los escombros. Las jóvenes, uniformadas de coqueta minifalda y chaleco azul marino –una de ellas con una mueca de horror petrificada en el rostro– estaban en clase cuando la tierra se sacudió y fustigó Haití, de por sí el país de Latinoamérica más destrozado por la miseria y la violencia.
No se sabe cuántas personas murieron atrapadas en esta escuela y en las construcciones aledañas, en el primer cuadro de la ciudad y en los barrios circundantes y en las ciudades y pueblos de alrededor… Las estimaciones andan en 200 mil.
Lo cierto es que por el amontonamiento de muertos, Puerto Príncipe es hoy el anfiteatro más grande del mundo.
Cinco días después de la tragedia comenzó la recolección masiva de cadáveres con maquinaria pesada. Quien tiene un muerto cerca, lo arrastra a las esquinas, o lo jala a la banqueta como si tirara una bolsa de basura.
Más de 70 mil ya fueron enterrados en fosas comunes. Otros permanecen en la banqueta de la morgue, dentro de bolsas negras, aunque en la acera del frente están más cadáveres de nadie, engarrotados, con su desnudez a la vista. La mayoría todavía se pudre en las entrañas de las construcciones que fueron incapaces de mantenerse verticales.
Las máquinas levantamuertos no se dan abasto. Es fácil tropezar con cuerpos al cruzar la calle o en el lecho de cualquier río de aguas negras, a dos cuadras de lo que era el Ministerio de Justicia o afuera del aeropuerto a donde llegan los víveres que evitarían más muertes.
Puerto Príncipe es hoy una necrópolis donde todo se pudre rápido: los muertos insepultos, la comida que no se entrega oportunamente a los sobrevivientes, la política... Lo que empezó con un terremoto de 7.2 grados en la escala de Richter se descompuso tan rápido que, en menos de una semana, comenzó a tomar otros nombres, como crisis humanitaria, anarquía callejera, violencia armada, amenaza de ocupación y hasta golpe de Estado.
PUERTO PRINCIPE, 23 de enero (Proceso).- El terremoto convirtió a Puerto Príncipe en una necrópolis donde todo se pudre rápido: los muertos insepultos, la comida que no llega a los sobrevivientes y la propia situación política. En medio del caos, el gobierno de René Préval no atina a rehacerse para enfrentar la tragedia y, como en otras ocasiones en su historia, el país entero es presa de la crisis humanitaria, bordea el estallido social y vislumbra la amenaza de ocupación y hasta de un golpe de Estado.
Un hombre cruza la calle con un colchón maltrecho a rastras. Al doblar la esquina, la gente que se cruza con él se tapa la nariz y descubre que en ese colchón transporta un cadáver descompuesto, inflado, con el tórax prensado. Lo lleva a la morgue para colocarlo en la fila de cadáveres que esperan sepultura desde el terremoto del martes 12.
Detrás de él, una excavadora se abre paso entre un montículo de cemento y varillas de lo que fue la escuela de enfermería. El operador alza la pala mecánica y recoge, uno a uno, los cuerpos de 12 enfermeras rescatadas después de permanecer seis días bajo los escombros. Las jóvenes, uniformadas de coqueta minifalda y chaleco azul marino –una de ellas con una mueca de horror petrificada en el rostro– estaban en clase cuando la tierra se sacudió y fustigó Haití, de por sí el país de Latinoamérica más destrozado por la miseria y la violencia.
No se sabe cuántas personas murieron atrapadas en esta escuela y en las construcciones aledañas, en el primer cuadro de la ciudad y en los barrios circundantes y en las ciudades y pueblos de alrededor… Las estimaciones andan en 200 mil.
Lo cierto es que por el amontonamiento de muertos, Puerto Príncipe es hoy el anfiteatro más grande del mundo.
Cinco días después de la tragedia comenzó la recolección masiva de cadáveres con maquinaria pesada. Quien tiene un muerto cerca, lo arrastra a las esquinas, o lo jala a la banqueta como si tirara una bolsa de basura.
Más de 70 mil ya fueron enterrados en fosas comunes. Otros permanecen en la banqueta de la morgue, dentro de bolsas negras, aunque en la acera del frente están más cadáveres de nadie, engarrotados, con su desnudez a la vista. La mayoría todavía se pudre en las entrañas de las construcciones que fueron incapaces de mantenerse verticales.
Las máquinas levantamuertos no se dan abasto. Es fácil tropezar con cuerpos al cruzar la calle o en el lecho de cualquier río de aguas negras, a dos cuadras de lo que era el Ministerio de Justicia o afuera del aeropuerto a donde llegan los víveres que evitarían más muertes.
Puerto Príncipe es hoy una necrópolis donde todo se pudre rápido: los muertos insepultos, la comida que no se entrega oportunamente a los sobrevivientes, la política... Lo que empezó con un terremoto de 7.2 grados en la escala de Richter se descompuso tan rápido que, en menos de una semana, comenzó a tomar otros nombres, como crisis humanitaria, anarquía callejera, violencia armada, amenaza de ocupación y hasta golpe de Estado.
martes, 19 de enero de 2010
¿QUIEN ERES?
¿Quién eres?
Un aventurero en la vida cuyo único objetivo es dormir, comer y morir.
¿Quién eres?
Alguien que pasa por la vida como si fuera una autopista que desea recorrer a velocidad vertiginosa hacia la muerte, vivir sin vivir, sin ningún sentido existencial.
¿Quién eres?
Alguien que se cree inmortal, que dejas pasar las oportunidades como si nunca fueras a morir y lo que hoy deberías realizar sólo es esperanza de que mañana lo lograrás.
¿Quién eres?
Un espectador pasivo sentado a la orilla del camino esperando que el destino te despierte. ¿Quién eres?
Un ser inconforme del mundo actual dispuesto a ser un protagonista del cambio, aportando soluciones positivas, decidido a construir el mundo del mañana, capaz de arriesgarlo todo por hacer valer la verdad.
¿Quién eres?
Un ser comprometido dispuesto a apostar la vida por realizar tus sueños, a caminar todos los días al encuentro de las oportunidades, a ejercer tu libertad confrontando y desafiando a aquellos que destruyen los valores fundamentales.
¿Quién eres?
Un ser llamado a traspasar la barrera del tiempo para permanecer por siempre en el corazón de tus hijos, de tu pareja, de tu gente, en la memoria universal como un ser que cumplió en su tiempo su misión histórica, alguien que decidió ser hijo de Dios a través de sus acciones, entrega y amor. Seguro que Ése eres tú: el líder que el mundo necesita.
domingo, 3 de enero de 2010
EL COFRE DE VIDRIO
Érase una vez un anciano que había perdido a su esposa y vivía solo. Había trabajado duramente como sastre toda su vida, pero los infortunios lo habían dejado en bancarrota, y ahora era tan viejo que ya no podía trabajar. Las manos le temblaban tanto, que no podía enhebrar una aguja, y la visión se le había enturbiado demasiado para hacer una costura recta. Tenía tres hijos varones, pero los tres habían crecido y se habían casado, y estaban tan ocupados con su propia vida que sólo tenían tiempo para cenar con su padre una vez por semana. El anciano estaba cada vez más débil, y los hijos lo visitaban cada vez menos: - No quieren estar conmigo ahora; se decía... - Tienen miedo de que yo me convierta en una carga. Se pasó una noche en vela pensando qué sería de él y al fin trazó un plan. A la mañana siguiente, fue a ver a su amigo el carpintero y le pidió que le fabricara un cofre grande. Luego fue a ver a su amigo el cerrajero y le pidió que le diera un cerrojo viejo. Por último, fue a ver a su amigo el vidriero y le pidió todos los fragmentos de vidrio roto que tuviera. El anciano llevó el cofre a su casa, lo llenó hasta el tope de vidrios rotos, le echó llave y lo puso bajo la mesa de la cocina. Cuando sus hijos fueron a cenar, lo tocaron con los pies, y mirando bajo la mesa preguntaron: - ¿Qué hay en ese cofre? El anciano respondió: - ¡OH nada! Sólo algunas cosas que he ahorrado. Sus hijos lo empujaron y vieron que era muy pesado. Lo patearon y oyeron un tintineo. Debe estar lleno con el oro que ahorró a lo largo de los años susurraron. Deliberaron y decidieron turnarse para vivir con el viejo, y así custodiar el "tesoro". La primera semana el hijo menor se mudó a la casa del padre, lo cuidó y le cocinó. A la semana siguiente, lo reemplazó el segundo hijo, y la semana siguiente acudió el hijo mayor. Así siguieron por un tiempo. Al fin el anciano padre enfermó y falleció. Los hijos le hicieron un bonito funeral, pues creían que una fortuna los aguardaba bajo la mesa de la cocina, y podían costearse un gasto grande con el viejo. Cuando terminó la ceremonia, buscaron en toda la casa hasta encontrar la llave, y abrieron el cofre. Por cierto, lo encontraron lleno de vidrios rotos. - ¡Qué triquiñuela tan infame! exclamó el hijo mayor ¡Qué crueldad para con sus hijos! - ¿Pero, qué podía hacer? - preguntó tristemente el segundo hijo - Seamos francos. De no haber sido por el cofre, lo habríamos descuidado hasta el final de sus días. Estoy avergonzado de mí mismo -sollozó el hijo menor -. Obligamos a nuestro padre a rebajarse al engaño, porque no observamos el mandamiento que él nos enseñó cuando éramos pequeños. El hijo mayor muy enojado, volcó el cofre para asegurarse de que no hubiera ningún objeto valioso oculto entre los vidrios, y los desparramó en el suelo hasta vaciar el cofre. Los tres hermanos miraron silenciosamente dentro y leyeron una inscripción que el padre les había dejado en el fondo: "Honrarás a tu padre y a tu madre"
martes, 22 de diciembre de 2009
PARA REFLEXIONAR
Diferencia Entre Fracaso y Derrota
Si ha tenido fracasos en la vida, no se preocupe... Preocúpese, si ha tenido derrotas...
El Triunfo se Alimenta del Triunfo
Es de a poco como se alcanza objetivos, metas y retos, es con sabiduría y consejo como se abre el camino al éxito y sobretodo, es con la mejor motivación con la que se debe llegar al triunfo, porque en ella habremos facilitado el camino para otros, deseando que también lleguen a la VICTORIA...
Dile NO a la Flojera
Son tiempos de esfuerzos sostenidos, de constancia, perseverancia y de aplicarnos a fondo si de verdad queremos surgir como personas, familias y naciones de triunfadores...
Si ha tenido fracasos en la vida, no se preocupe... Preocúpese, si ha tenido derrotas...
El Triunfo se Alimenta del Triunfo
Es de a poco como se alcanza objetivos, metas y retos, es con sabiduría y consejo como se abre el camino al éxito y sobretodo, es con la mejor motivación con la que se debe llegar al triunfo, porque en ella habremos facilitado el camino para otros, deseando que también lleguen a la VICTORIA...
Dile NO a la Flojera
Son tiempos de esfuerzos sostenidos, de constancia, perseverancia y de aplicarnos a fondo si de verdad queremos surgir como personas, familias y naciones de triunfadores...
sábado, 12 de diciembre de 2009
SU MAJESTAD TELEVISA
Jenaro Villamil
MÉXICO, D.F., 8 de diciembre (apro).- Una llamada altanera de un alto funcionario de Televisa, el pasado fin de semana, provocó que el pasado lunes 7 la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión pagara sendos desplegados en la prensa para condenar al senador perredista Carlos Sotelo, presidente de la comisión dictaminadora, por pretender impulsar una “reforma chavista” en materia de medios electrónicos.
El jalón de orejas de los “televisos” dejó desconcertados a los propios industriales de la radio que ya habían avalado, ante representantes del PRI y del PRD, una “minirreforma” en esta materia. Y si alguien saldría beneficiado con estos cambios legislativos –que incluían la figura de la prórroga administrativa, una especie de refrendo automático a las concesiones– eran los más de 300 concesionarios de radio que verán vencidas sus frecuencias de aquí al 2012.
Sin embargo, no fue esa la única sorpresa que se produjo en torno del dictamen. Los senadores del PAN, enterados del acuerdo entre el PRI y el PRD para sacar la reforma, y molestos porque se buscaba dictaminar y aprobar de manera fast track, advirtieron que irían a la Suprema Corte de Justicia para litigar en contra de los refrendos automáticos que violan la sentencia de la Ley Televisa.
La contradictoria operación política ante los sectores involucrados –no únicamente los concesionarios– y el intento de aprobar de manera apresurada un asunto tan delicado, provocó la desconfianza de distintos sectores y especialistas.
No es para menos. Desde el albazo de la Ley Televisa en la Cámara de Diputados –cuando se aprobó el 1 de diciembre de 2005, por unanimidad de todas las bancadas–, han colocado sus antenas para evitar una nueva contrarreforma que beneficie a los actores dominantes del sector.
El contexto es propicio también para la desconfianza. Apenas hace un mes se generó un agrio debate en el Congreso por la insistencia de una mayoría de legisladores del PRI y del PAN para aprobar un transitorio al artículo 244-E de la Ley Federal de Derechos, que autorizó el privilegio de la exención fiscal a los próximos inversionistas en materia de telefonía móvil con triple play.
La exención generó una fractura entre los senadores del PAN y el gobierno federal, y demostró el poder de presión y de chantaje que ejercen los ejecutivos de Televisa –empresa que busca licitar en la banda 1.7Ghz– para imponerle sus condiciones a los legisladores.
Este es el problema fundamental que se ha generado, una y otra vez, desde que en 2001 el gobierno de Vicente Fox prometió e intentó impulsar una reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión.
Televisa expresó su desacuerdo con esta reforma; presionó al gobierno de Fox y obtuvo, a través de la primera dama Martha Sahagún, el privilegio del decretazo que hizo desaparecer el 12.5% del tiempo-aire. En 2004 y 2005, cuando se volvió a discutir una reforma integral en medios, Televisa y los grupos, así como legisladores aliados al consorcio, frenaron el dictamen en el Senado.
Y en el 2006, al calor de las elecciones, se impuso de manera escandalosa un paquete de cambios conocidos como la Ley Televisa, que en realidad significaron una clara contrarreforma.
Desde ese año a la fecha, la clase política se ha arrodillado aún más a los requerimientos de las televisoras. Los gobernadores de todos los signos partidistas han seguido el modelo Peña Nieto para destinarle carretadas de dinero público, no fiscalizado, a las televisoras, a cambio de ganar impunidad en la pantalla.
El gobierno federal ha cedido en todo ante la demanda de Televisa. Los legisladores perdieron el impulso de la reforma electoral lograda en 2007, y sus principales coordinadores han acabado como correas de transmisión y brokers de los intereses de Su Majestad Televisa.
Durante todo 2009 ha habido un intento por revivir los puntos más polémicos de la Ley Televisa, a través de reformas parciales, decretos presidenciales o medidas administrativas que, en los hechos, acreditan el acaparamiento de la industria televisiva, ya no sólo del espectro radioeléctrico, sino también de las redes de telecomunicaciones.
Ahora, lograron presionar y confundir. Al parecer, el gobierno de Felipe Calderón estuvo involucrado en la operación para reventar la minirreforma del Senado.
El desplegado de la CIRT quizá fue un error muy grave para los concesionarios de radio. Sin embargo, el problema principal es querer legislar para darle gusto a los intereses creados en los medios electrónicos y olvidarse que una reforma auténtica no se hace con parches, sino con una cirugía mayor.Email: jenarovi@yahoo.com.mx
lunes, 2 de noviembre de 2009
LA FARSA LEGISLATIVA
CARLOS ACOSTA CóRDOVA
Más allá de los detalles técnicos del paquete fiscal 2010 –algunos difíciles de entender en el papel pero cuyos efectos experimentaremos en carne propia–, el jaloneo en el Congreso reveló que detrás de las posturas que parecían irreconciliables estaban los cálculos electorales. En realidad los partidos están de acuerdo en que la única forma de tapar los boquetes presupuestales es el incremento de impuestos. Es decir, se descubrió lo que ya se sabía, incluida la eficacia real de dicha “solución” para la mayoría de los mexicanos...Con el paquete fiscal, que tuvo al país en vilo y mantiene irritada a la población, pasó de todo:–La Bolsa de Valores se convulsionó y el peso se tambaleó por la indefinición de los legisladores.–Los dos grandes partidos chocaron de frente, pero también se dividieron internamente, no sin antes evidenciar que por encima de los intereses del país están los propios.–Los legisladores, en particular los senadores, enseñaron el cobre: no sólo hicieron tarde la tarea de analizar el paquete fiscal, que llegó al Congreso desde el 8 de septiembre, pero que sabían iban a revisar cuando se los mandara la Cámara de Diputados; además, demostraron que poco entienden de cuestiones económicas.–El secretario de Hacienda, Agustín Carstens, debió haber bajado algunos kilos de tanto ir y venir, y arrastrar personalmente el lápiz ante legisladores para cuadrar las cuentas del paquete y convencerlos de lo graves que están las finanzas públicas y de la urgencia de sacar recursos hasta de las piedras. Además, Carstens tuvo que hacerla de apagafuegos dos veces: primero, para calmar a los priistas, que hicieron un megaberrinche porque César Nava, el presidente del PAN, les imputó a los diputados la confección de un paquete fiscal “incompleto e insuficiente”; después, para tranquilizar a unos airados empresarios que se sintieron ofendidos y humillados porque el presidente de la República los acusó de no pagar impuestos o de hacerlo rara vez y en montos ínfimos.–Una virulenta reacción de los empresarios nacionales, sobre todo de los grandes, contra el gobierno, los partidos, los legisladores y los políticos en general –son “mediocres” y “no tienen visión de largo plazo”, calificaron algunos hombres de negocios–, pues ahora sí sintieron lastimados sus intereses y sus comodidades, con mayores cargas impositivas y la exhibición pública de que trampean olímpicamente al fisco.–En medio de todo ello, el presidente Calderón extraviado, sin liderazgo ni entre los legisladores de su partido; sin capacidad de decisión, atrapado en lo que otros resuelvan, hechos que lo han llevado a la desesperación, al extremo de enfrentarse de manera insólita al gran empresariado… a muchos de cuyos miembros debe, en parte, la Presidencia.Pero al final de todo el circo que protagonizaron legisladores y gobierno, el resultado es el mismo que se esperaba desde el principio: todos a pagar. En 2010, todo lo que compremos será más caro, pues el IVA será de 16%; los asalariados y los profesionistas independientes con ingresos superiores a 10 mil 300 pesos mensuales ganarán, en términos netos, menos que en este año; las empresas, como éstos, deberán pagar un ISR máximo de 30%. Los grandes consorcios que consolidan y difieren tributos tendrán que empezar a pagar los impuestos que le deben al fisco; usuarios de televisión por cable y de telefonía celular pagarán más por ellos, lo mismo que los aficionados a los juegos y sorteos, así como los consumidores de tabaco, las cervezas y otras bebidas alcohólicas.Pequeños comerciantes, microempresarios, informales los más, pero también quienes se dedican al lavado de dinero y, en general a la economía criminal, sufrirán un descuento de 3% cada vez que depositen –en un mes– más de 15 mil pesos en el banco.u u uNingún año ha sido fácil la discusión del paquete económico en el Congreso, pero esta vez se complicó por la extrema politización y partidización de las negociaciones. La mira puesta en las elecciones de 2012 estropeó y entrampó el proceso de discusión y aprobación del paquete económico, en la parte de ingresos. Y todavía falta el presupuesto, que de suyo es siempre conflictivo: todos quieren más recursos.Con mayoría en la Cámara de Diputados, el PRI fue mano en darle ese giro a las negociaciones. En mente la posibilidad real de encabezar la próxima Presidencia de la República, se dedicó desde el principio a golpetear la propuesta gubernamental de programa económico para el próximo año. Desde que llegaron al Congreso las iniciativas, los priistas fueron incisivos: que era una aberración crear y aumentar impuestos en medio de la recesión; que saldría lastimada la población más pobre; que, sin imaginación de la Secretaría de Hacienda, el fisco se recargaría en los contribuyentes cautivos, en los de siempre; que el gobierno no tenía idea de lo que estaba haciendo; que no incentivaba la economía; que marchaba a contrapelo de lo que se hace en otras economías del mundo; que sólo buscaba llenar el boquete fiscal de 300 mil millones del próximo año; que…Y, entonces, prometió el PRI enmendarle la plana al gobierno; que le diría cómo se hacen las cosas, porque el partido sí sabe cómo gobernar.Al final resultó que no hubo mayor esfuerzo intelectual ni técnico ni financiero del PRI. Sus legisladores sólo bordaron sobre lo que propuso el gobierno, con ajustes y parches, pero con el mismo resultado que buscaba el gobierno federal.Sólo les quedó el expediente de la retórica. Politizar el tema de los impuestos y tratar de endilgarle el costo político al PAN y al gobierno. Así fue desde el principio, antes de que en la Cámara de Diputados se aprobara el paquete fiscal. Y así lo dejó entrever el diputado David Penchyna, en entrevista con Proceso previa a dicha aprobación:“El grado de politización de los impuestos en nuestra joven democracia ha sido brutal. El PAN usó en campaña el IVA para matar al PRI en el 2000 (cinco años antes el PRI aprobó un aumento del IVA de 10% a 15%). Fue el PAN el que satanizó al IVA, fue el PAN el que satanizó la reforma energética (con Zedillo), fue el PAN.”Pero todo eso se revierte, dice, “porque la democracia no es más que un sistema de gobierno que te da la oportunidad de quitar y poner gobernantes. No es ni más ni menos que eso. Y no es menor.“La materia impositiva es lumbre. Nadie va a estar contento si pones o subes un impuesto”, dice Penchyna. Y el PRI actuó en consecuencia. Había que politizar el tema de los impuestos. Cargarle el costo político al gobierno y a su partido.Aunque fueron conflictivos todos los temas –los nuevos impuestos a telecomunicaciones y las alzas en ISR, IDE y IEPS–, los que incendiaron el debate fueron, precisamente, el IVA y el acotamiento en el esquema de consolidación fiscal, que permite a los corporativos diferir impuestos, lo que en la práctica se ha traducido en no pagarlos.Rechazado el nuevo impuesto propuesto por el gobierno, de 2% generalizado al consumo –que gravaba alimentos y medicinas–, la salida compartida entre PRI y gobierno fue aumentar un punto porcentual a la tasa del IVA para dejarla en 16% a nivel general y en 11% en la frontera.Pero el PRI prácticamente obligó al gobierno a asumir la paternidad del cambio, aunque una gran mayoría de legisladores priistas, impulsados por sus gobernadores, avalaron el cambio, pues éste garantizaba recursos para estados y municipios.Nunca hubo una discusión técnica en torno del IVA. No se puso sobre la mesa, por ejemplo, que por los tratamientos diferenciados en ese impuesto no sólo se subsidia más a la gente de mayores recursos –obvio: los que ganan más, los que más tienen, consumen más–, sino que el fisco deja de recibir cada año enormes cantidades de dinero.Por ejemplo, según el Servicio de Administración Tributaria (SAT), por la tasa cero aplicable a alimentos, medicinas, libros, periódicos y revistas, suministro de agua potable, maquiladoras y servicios de hotelería y conexos para extranjeros, este año dejarán de entrar a las arcas públicas 108 mil 400 millones de pesos.También, por los servicios que están exentos del pago de IVA –servicios médicos, de enseñanza, transporte público terrestre de personas, espectáculos públicos y vivienda (venta, renta, pago de intereses de créditos hipotecarios)– no ingresarán al erario 34 mil 500 millones de pesos.Y por la tasa baja en la frontera, se esfumarán 15 mil 600 millones.No se discutió siquiera que por esos tratamientos y tasas diferenciadas, además del gran beneficio para los que más consumen, se da el gran abuso de las grandes empresas, que ha significado la abultada interposición de juicios de amparo que obligan a la autoridad a devolver a esos contribuyentes grandes sumas de dinero. Cifras de Hacienda señalan que entre 2001 y 2005, por concepto de ISR, pero sobre todo de IVA, el gobierno hizo devoluciones por 47 mil 200 millones de pesos, una cantidad que, por ejemplo, duplica el presupuesto anual de la UNAM.Eso por la vía de los amparos. Pero según la Auditoría Superior de la Federación (ASF), el total de las devoluciones –con y sin amparo– alcanza cifras estratosféricas. Entre 2000 y 2005 –según la revisión de la Cuenta Pública del último año, publicada en 2007 por la ASF– dichas devoluciones fueron por 680 mil millones de pesos, y de esa cantidad casi 80% (544 mil millones de pesos) fue por IVA.Nada de eso se discutió. Palabra “maldita” y políticamente “incorrecta”, pues es sinónimo de ir contra los pobres –aunque se subsidie generosamente a los ricos–, el IVA transitó entre el fundamentalismo de los partidos de izquierda y el cálculo político de PAN y PRI, que los enfrentaría con sus electores. En el PRD y los partidos afines ni siquiera discutieron internamente el tema, pues por default iban a rechazar cualquier cambio. Y por eso mismo sorprendió que, en tribuna, el senador perredista René Arce hiciera una insólita y extraña defensa del IVA. PAN y PRI debieron apechugar, pero se fueron por la vía más fácil, que era aumentar la tasa un punto antes que discutir la estructura del impuesto y revisar sus huecos, por lo menos para evitar las exorbitantes devoluciones. Así, con todo y el ruido que se hizo en el Senado, se aprobó aumentar la tasa un punto porcentual, como decidieron los diputados, para quedar en 16%, que le dejará al fisco 30 mil millones de pesos, muy por debajo de los 77 mil millones que quería el gobierno con el 2% “contra la pobreza”. En ello, por supuesto, operaron con fuerza los gobernadores –del PRI sobre todo–, pues estaba en juego la tajada que de esa recaudación les tocaría.El otro tema que incendió el debate fue el de la consolidación fiscal, un esquema preferencial dentro del ISR que permite a los corporativos tributar como una sola entidad, compensando pérdidas contra ganancias de las empresas del mismo grupo, y les autoriza a diferir el pago del impuesto.Desde la propia iniciativa presidencial venían argumentos contundentes: en el país hay 4 mil 862 empresas que consolidan, integradas en 422 grupos empresariales. Todos éstos, en 2008, hicieron un pago promedio de ISR por 1.78%, cuando la tasa general es de 28%.Si bien muchos países tienen el esquema de la consolidación –cuyo propósito es facilitarles a los conglomerados empresariales la posibilidad de invertir, modernizarse, contar con liquidez–, el problema en México es que dichos grupos, por defectos de la ley, siempre encuentran la manera de diferir al infinito el pago de sus impuestos.O como dijo Calderón: no pagan, rara vez lo hacen, y cuando lo hacen pagan una cantidad mínima.La propuesta presidencial era acotar a cinco años el diferimiento y que a partir de 2010 empezaran a pagar el saldo de los impuestos diferidos en los cinco años anteriores. Quería el gobierno que el primer pago fuera de 60% y luego cuatro anualidades de 10%; los diputados le bajaron: el primer pago, el próximo año, sería de 40%, y de 15% los siguientes cuatro años.Pero los empresarios entraron en rebelión. No pudieron hacer gran cosa con los diputados –no les pareció suficiente la reducción; querían que la consolidación se quedara como está– y emprendieron un cabildeo intenso con los senadores. Amagaron con una lluvia de amparos, pues la medida, según ellos, es inconstitucional porque es retroactiva. Los senadores terminaron aprobando la propuesta oficial, avalada por los diputados, pero con cambios que suavizan el golpe a los corporativos y que, no obstante, al final los obligará a pagar. Ya la Auditoría Superior de la Federación, desde hace dos años, había detectado y denunciado –aunque nuca le hicieron caso– que había empresas con ingresos superiores a 500 millones de pesos cuyo pago neto de impuestos, en IVA y ISR, no llegaba ni a 100 pesos.Así, las grandes empresas que consolidan y difieren impuestos pagarán hasta junio de 2010 el 25% del saldo de los impuestos diferidos de 2004 a 2009; un año después pagarán otro 25%; al tercer año, pagarán 20%, y los dos siguientes 15% cada uno. Y así será en lo sucesivo: sólo podrán diferir por cinco años; al sexto, a pagar. Vaya, por lo menos. Pero el resto no se olvida: el IVA pasa de 15% a 16%; el ISR, de 28 a 30%; el IDE, de 2% a 3%; las telecomunicaciones, con un nuevo impuesto de 3%; suben la cerveza, otras bebidas alcohólicas, cigarros y juegos y sorteos.Todos, pues, a pagar más. Y a ganar menos. Como quería el gobierno. Como aceptaron diputados y senadores.
Más allá de los detalles técnicos del paquete fiscal 2010 –algunos difíciles de entender en el papel pero cuyos efectos experimentaremos en carne propia–, el jaloneo en el Congreso reveló que detrás de las posturas que parecían irreconciliables estaban los cálculos electorales. En realidad los partidos están de acuerdo en que la única forma de tapar los boquetes presupuestales es el incremento de impuestos. Es decir, se descubrió lo que ya se sabía, incluida la eficacia real de dicha “solución” para la mayoría de los mexicanos...Con el paquete fiscal, que tuvo al país en vilo y mantiene irritada a la población, pasó de todo:–La Bolsa de Valores se convulsionó y el peso se tambaleó por la indefinición de los legisladores.–Los dos grandes partidos chocaron de frente, pero también se dividieron internamente, no sin antes evidenciar que por encima de los intereses del país están los propios.–Los legisladores, en particular los senadores, enseñaron el cobre: no sólo hicieron tarde la tarea de analizar el paquete fiscal, que llegó al Congreso desde el 8 de septiembre, pero que sabían iban a revisar cuando se los mandara la Cámara de Diputados; además, demostraron que poco entienden de cuestiones económicas.–El secretario de Hacienda, Agustín Carstens, debió haber bajado algunos kilos de tanto ir y venir, y arrastrar personalmente el lápiz ante legisladores para cuadrar las cuentas del paquete y convencerlos de lo graves que están las finanzas públicas y de la urgencia de sacar recursos hasta de las piedras. Además, Carstens tuvo que hacerla de apagafuegos dos veces: primero, para calmar a los priistas, que hicieron un megaberrinche porque César Nava, el presidente del PAN, les imputó a los diputados la confección de un paquete fiscal “incompleto e insuficiente”; después, para tranquilizar a unos airados empresarios que se sintieron ofendidos y humillados porque el presidente de la República los acusó de no pagar impuestos o de hacerlo rara vez y en montos ínfimos.–Una virulenta reacción de los empresarios nacionales, sobre todo de los grandes, contra el gobierno, los partidos, los legisladores y los políticos en general –son “mediocres” y “no tienen visión de largo plazo”, calificaron algunos hombres de negocios–, pues ahora sí sintieron lastimados sus intereses y sus comodidades, con mayores cargas impositivas y la exhibición pública de que trampean olímpicamente al fisco.–En medio de todo ello, el presidente Calderón extraviado, sin liderazgo ni entre los legisladores de su partido; sin capacidad de decisión, atrapado en lo que otros resuelvan, hechos que lo han llevado a la desesperación, al extremo de enfrentarse de manera insólita al gran empresariado… a muchos de cuyos miembros debe, en parte, la Presidencia.Pero al final de todo el circo que protagonizaron legisladores y gobierno, el resultado es el mismo que se esperaba desde el principio: todos a pagar. En 2010, todo lo que compremos será más caro, pues el IVA será de 16%; los asalariados y los profesionistas independientes con ingresos superiores a 10 mil 300 pesos mensuales ganarán, en términos netos, menos que en este año; las empresas, como éstos, deberán pagar un ISR máximo de 30%. Los grandes consorcios que consolidan y difieren tributos tendrán que empezar a pagar los impuestos que le deben al fisco; usuarios de televisión por cable y de telefonía celular pagarán más por ellos, lo mismo que los aficionados a los juegos y sorteos, así como los consumidores de tabaco, las cervezas y otras bebidas alcohólicas.Pequeños comerciantes, microempresarios, informales los más, pero también quienes se dedican al lavado de dinero y, en general a la economía criminal, sufrirán un descuento de 3% cada vez que depositen –en un mes– más de 15 mil pesos en el banco.u u uNingún año ha sido fácil la discusión del paquete económico en el Congreso, pero esta vez se complicó por la extrema politización y partidización de las negociaciones. La mira puesta en las elecciones de 2012 estropeó y entrampó el proceso de discusión y aprobación del paquete económico, en la parte de ingresos. Y todavía falta el presupuesto, que de suyo es siempre conflictivo: todos quieren más recursos.Con mayoría en la Cámara de Diputados, el PRI fue mano en darle ese giro a las negociaciones. En mente la posibilidad real de encabezar la próxima Presidencia de la República, se dedicó desde el principio a golpetear la propuesta gubernamental de programa económico para el próximo año. Desde que llegaron al Congreso las iniciativas, los priistas fueron incisivos: que era una aberración crear y aumentar impuestos en medio de la recesión; que saldría lastimada la población más pobre; que, sin imaginación de la Secretaría de Hacienda, el fisco se recargaría en los contribuyentes cautivos, en los de siempre; que el gobierno no tenía idea de lo que estaba haciendo; que no incentivaba la economía; que marchaba a contrapelo de lo que se hace en otras economías del mundo; que sólo buscaba llenar el boquete fiscal de 300 mil millones del próximo año; que…Y, entonces, prometió el PRI enmendarle la plana al gobierno; que le diría cómo se hacen las cosas, porque el partido sí sabe cómo gobernar.Al final resultó que no hubo mayor esfuerzo intelectual ni técnico ni financiero del PRI. Sus legisladores sólo bordaron sobre lo que propuso el gobierno, con ajustes y parches, pero con el mismo resultado que buscaba el gobierno federal.Sólo les quedó el expediente de la retórica. Politizar el tema de los impuestos y tratar de endilgarle el costo político al PAN y al gobierno. Así fue desde el principio, antes de que en la Cámara de Diputados se aprobara el paquete fiscal. Y así lo dejó entrever el diputado David Penchyna, en entrevista con Proceso previa a dicha aprobación:“El grado de politización de los impuestos en nuestra joven democracia ha sido brutal. El PAN usó en campaña el IVA para matar al PRI en el 2000 (cinco años antes el PRI aprobó un aumento del IVA de 10% a 15%). Fue el PAN el que satanizó al IVA, fue el PAN el que satanizó la reforma energética (con Zedillo), fue el PAN.”Pero todo eso se revierte, dice, “porque la democracia no es más que un sistema de gobierno que te da la oportunidad de quitar y poner gobernantes. No es ni más ni menos que eso. Y no es menor.“La materia impositiva es lumbre. Nadie va a estar contento si pones o subes un impuesto”, dice Penchyna. Y el PRI actuó en consecuencia. Había que politizar el tema de los impuestos. Cargarle el costo político al gobierno y a su partido.Aunque fueron conflictivos todos los temas –los nuevos impuestos a telecomunicaciones y las alzas en ISR, IDE y IEPS–, los que incendiaron el debate fueron, precisamente, el IVA y el acotamiento en el esquema de consolidación fiscal, que permite a los corporativos diferir impuestos, lo que en la práctica se ha traducido en no pagarlos.Rechazado el nuevo impuesto propuesto por el gobierno, de 2% generalizado al consumo –que gravaba alimentos y medicinas–, la salida compartida entre PRI y gobierno fue aumentar un punto porcentual a la tasa del IVA para dejarla en 16% a nivel general y en 11% en la frontera.Pero el PRI prácticamente obligó al gobierno a asumir la paternidad del cambio, aunque una gran mayoría de legisladores priistas, impulsados por sus gobernadores, avalaron el cambio, pues éste garantizaba recursos para estados y municipios.Nunca hubo una discusión técnica en torno del IVA. No se puso sobre la mesa, por ejemplo, que por los tratamientos diferenciados en ese impuesto no sólo se subsidia más a la gente de mayores recursos –obvio: los que ganan más, los que más tienen, consumen más–, sino que el fisco deja de recibir cada año enormes cantidades de dinero.Por ejemplo, según el Servicio de Administración Tributaria (SAT), por la tasa cero aplicable a alimentos, medicinas, libros, periódicos y revistas, suministro de agua potable, maquiladoras y servicios de hotelería y conexos para extranjeros, este año dejarán de entrar a las arcas públicas 108 mil 400 millones de pesos.También, por los servicios que están exentos del pago de IVA –servicios médicos, de enseñanza, transporte público terrestre de personas, espectáculos públicos y vivienda (venta, renta, pago de intereses de créditos hipotecarios)– no ingresarán al erario 34 mil 500 millones de pesos.Y por la tasa baja en la frontera, se esfumarán 15 mil 600 millones.No se discutió siquiera que por esos tratamientos y tasas diferenciadas, además del gran beneficio para los que más consumen, se da el gran abuso de las grandes empresas, que ha significado la abultada interposición de juicios de amparo que obligan a la autoridad a devolver a esos contribuyentes grandes sumas de dinero. Cifras de Hacienda señalan que entre 2001 y 2005, por concepto de ISR, pero sobre todo de IVA, el gobierno hizo devoluciones por 47 mil 200 millones de pesos, una cantidad que, por ejemplo, duplica el presupuesto anual de la UNAM.Eso por la vía de los amparos. Pero según la Auditoría Superior de la Federación (ASF), el total de las devoluciones –con y sin amparo– alcanza cifras estratosféricas. Entre 2000 y 2005 –según la revisión de la Cuenta Pública del último año, publicada en 2007 por la ASF– dichas devoluciones fueron por 680 mil millones de pesos, y de esa cantidad casi 80% (544 mil millones de pesos) fue por IVA.Nada de eso se discutió. Palabra “maldita” y políticamente “incorrecta”, pues es sinónimo de ir contra los pobres –aunque se subsidie generosamente a los ricos–, el IVA transitó entre el fundamentalismo de los partidos de izquierda y el cálculo político de PAN y PRI, que los enfrentaría con sus electores. En el PRD y los partidos afines ni siquiera discutieron internamente el tema, pues por default iban a rechazar cualquier cambio. Y por eso mismo sorprendió que, en tribuna, el senador perredista René Arce hiciera una insólita y extraña defensa del IVA. PAN y PRI debieron apechugar, pero se fueron por la vía más fácil, que era aumentar la tasa un punto antes que discutir la estructura del impuesto y revisar sus huecos, por lo menos para evitar las exorbitantes devoluciones. Así, con todo y el ruido que se hizo en el Senado, se aprobó aumentar la tasa un punto porcentual, como decidieron los diputados, para quedar en 16%, que le dejará al fisco 30 mil millones de pesos, muy por debajo de los 77 mil millones que quería el gobierno con el 2% “contra la pobreza”. En ello, por supuesto, operaron con fuerza los gobernadores –del PRI sobre todo–, pues estaba en juego la tajada que de esa recaudación les tocaría.El otro tema que incendió el debate fue el de la consolidación fiscal, un esquema preferencial dentro del ISR que permite a los corporativos tributar como una sola entidad, compensando pérdidas contra ganancias de las empresas del mismo grupo, y les autoriza a diferir el pago del impuesto.Desde la propia iniciativa presidencial venían argumentos contundentes: en el país hay 4 mil 862 empresas que consolidan, integradas en 422 grupos empresariales. Todos éstos, en 2008, hicieron un pago promedio de ISR por 1.78%, cuando la tasa general es de 28%.Si bien muchos países tienen el esquema de la consolidación –cuyo propósito es facilitarles a los conglomerados empresariales la posibilidad de invertir, modernizarse, contar con liquidez–, el problema en México es que dichos grupos, por defectos de la ley, siempre encuentran la manera de diferir al infinito el pago de sus impuestos.O como dijo Calderón: no pagan, rara vez lo hacen, y cuando lo hacen pagan una cantidad mínima.La propuesta presidencial era acotar a cinco años el diferimiento y que a partir de 2010 empezaran a pagar el saldo de los impuestos diferidos en los cinco años anteriores. Quería el gobierno que el primer pago fuera de 60% y luego cuatro anualidades de 10%; los diputados le bajaron: el primer pago, el próximo año, sería de 40%, y de 15% los siguientes cuatro años.Pero los empresarios entraron en rebelión. No pudieron hacer gran cosa con los diputados –no les pareció suficiente la reducción; querían que la consolidación se quedara como está– y emprendieron un cabildeo intenso con los senadores. Amagaron con una lluvia de amparos, pues la medida, según ellos, es inconstitucional porque es retroactiva. Los senadores terminaron aprobando la propuesta oficial, avalada por los diputados, pero con cambios que suavizan el golpe a los corporativos y que, no obstante, al final los obligará a pagar. Ya la Auditoría Superior de la Federación, desde hace dos años, había detectado y denunciado –aunque nuca le hicieron caso– que había empresas con ingresos superiores a 500 millones de pesos cuyo pago neto de impuestos, en IVA y ISR, no llegaba ni a 100 pesos.Así, las grandes empresas que consolidan y difieren impuestos pagarán hasta junio de 2010 el 25% del saldo de los impuestos diferidos de 2004 a 2009; un año después pagarán otro 25%; al tercer año, pagarán 20%, y los dos siguientes 15% cada uno. Y así será en lo sucesivo: sólo podrán diferir por cinco años; al sexto, a pagar. Vaya, por lo menos. Pero el resto no se olvida: el IVA pasa de 15% a 16%; el ISR, de 28 a 30%; el IDE, de 2% a 3%; las telecomunicaciones, con un nuevo impuesto de 3%; suben la cerveza, otras bebidas alcohólicas, cigarros y juegos y sorteos.Todos, pues, a pagar más. Y a ganar menos. Como quería el gobierno. Como aceptaron diputados y senadores.
domingo, 11 de octubre de 2009
LUZ Y FUERZA DEL CENTRO VS GOBIERNO
Me llamo la atención este comentario tomado del reportaje del periodico el Universal publicado el día domingo 11 de octubre de 09 por Ricardo Alemán en su coloumna Itinerario Político.
este es el link:
Lo dejo a su reflexión:
El neoliberalismo que ha empobrecido a México y al que Calderón se aferra con terca obsecación, dejó ver ayer en la noche la faceta de los yunquistas en el poder, que es la utilización de la fuerza, contra sus opositores, a esto se le llama: fascismo. El panismo reeditó, las prácticas del viejo autoritarismo priísta, cuando a sus antagonistas les aplicaba el clásico “sabadazo” por medio de la requisa, como fue lo realizado ayer en la noche por la policía federal preventiva, con el asalto a las instalaciones de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro. Esto no fue mas que la culminación de una estrategia montada por los yunquistas, que alcanzó su clímax durante la semana pasada, con la campaña mediática, contra el SME, a través de las televisoras, radio y prensa escrita al servicio de la derecha, en la cual los autollamados “líderes de opinión”, articulistas y “analistas”, presentaron y satanizaron a los trabajadores del SME, como los causantes de todos los males que aquejan a Luz y Fuerza del Centro, pero ladinamente omitieron, mencionar que el gobierno deliberademente ha dejado de realizar inversiones para la operación y mantenimiento de las redes eléctricas, para que el deterioro se les achaque a los trabajadores del SME y disponer de los argumentos para su extinción y posterior privatización ¿La empresa española Iberdrola en el horizonte? ¿Calderón no estaría bajo los efectos etílicos, disfrutando del partido de futbol entre México y la “gran potencia futbolística del El Salvador” y en un arrebato de euforia patriotera, ordenó el asalto de sus huestes a Luz y Fuerza del Centro? Mientras Elba Esther y Romero Deschamps, serán presentados mediáticamente, como líderes probos, responsables, honestos, que merecen en recompensa seguir saqueando y enriqueciéndose en el SNTE y el Sindicato Petrolero. Cumplidor el presidente del empleo, lanzando a la calle a 65,000 trabajadores.
sábado, 3 de octubre de 2009
AHI LE ENCARGO SR. PRESIDENTE
Hola:
Les dejo este video que paso en el programa de Brozo para el recuerdo
Saludos!!
Todavia estamos a tiempo Sr. Presidente de Salvar al País.
domingo, 27 de septiembre de 2009
PENSAMIENTOS Y REFLEXIONES PARA CADA DIA DE LA SEMANA
Lunes:
"Lo que importa verdaderamente en la vida no son los objetivos que nos marcamos, sino los caminos que seguimos para lograrlos"
Peter Bamm
Martes:
Peter Bamm
Martes:
"Un optimista ve una oportunidad en toda calamidad, un pesimista ve una calamidad en toda oportunidad"
Winston Churchill
Miércoles:
Winston Churchill
Miércoles:
"El secreto de mi éxito está en pagar como si fuera pródigo y vender como si estuviera en quiebra"
Henry Ford
Jueves:
Henry Ford
Jueves:
"Obrar es fácil, pensar es difícil; obrar según se piensa aún es más difícil"
Johann Wolfgang von Goethe
Viernes:
Johann Wolfgang von Goethe
Viernes:
"Si amas la vida, economiza el tiempo, porque de tiempo se compone la vida"
Benjamín Franklin
Sábado:
Benjamín Franklin
Sábado:
"Es preciso saber lo que se quiere; cuando se quiere, hay que tener el valor de decirlo, y cuando se dice, es menester tener el coraje de realizarlo"
Georges Clemenceau
Domingo:
Georges Clemenceau
Domingo:
"La constancia es la virtud por la que todas las obras dan su fruto"
Arturo Graf
Arturo Graf
LA PREGUNTA EN EL EXAMEN
Durante mi segundo semestre en la escuela, nuestro profesor nos dió un examen sorpresa. Yo era un estudiante consciente y leí rápidamente todas las preguntas, hasta que leí la última: ¿Cuál es el nombre de la mujer que limpia la escuela? Seguramente este era algún tipo de broma. Yo había visto muchas veces a la mujer que limpiaba la escuela. Ella era alta, cabello oscuro, como de cincuenta años, pero, ¿cómo iba yo a saber su nombre? Entregué mi examen, dejando la última pregunta en blanco. Antes que terminara la clase, alguien le preguntó al profesor si la última pregunta contaría para la nota del exámen. Absolutamente, dijo el profesor. En sus carreras ustedes conocerán muchas personas. Todas son importantes!!!. Ellos merecen su atención y cuidado, aunque solo les sonrían y digan: ¡Hola! Yo nunca olvidé esa lección... También aprendí que su nombre era Elena.
domingo, 20 de septiembre de 2009
EL PIANISTA
La sala de conciertos estaba completa; es más, se observaban en la parte de atrás algunos asistentes de pie, urgiendo la presencia del artista; los boletos se habían agotado un mes antes de su presentación; uno de los mejores pianistas del mundo era el protagonista de tan grande expectación.
A la hora en punto de iniciar, apareció en el escenario. La ovación no se dejó esperar, se hizo un profundo silencio, y sin más se escucharon las primeras notas de la Polonesa de Chopin. Conforme iba avanzando en su magistral ejecución vimos la transformación del artista; la pasión iba creciendo, su rostro manifestaba una profunda concentración que se reflejaba en cada nota con una emoción que más pareciera estar tocando con el corazón que con las manos. El sudor cubrió su frente, su cabellera se fundía con el ritmo de su música. El éxtasis en la parte alta de su concierto no era exclusividad del artista, los asistentes estaban paralizados y en sus rostros se reflejaban las pasiones que el músico les transmitía. Con el violento movimiento final se cerró la magistral ejecución; los aplausos fueron desbordantes, el público de pie lanzaba gritos de júbilo y de felicitación. El artista tuvo que volver al escenario en cinco ocasiones más para recibir el tributo de sus admiradores.
Ya una vez en su camerino, los más importantes personajes de la ciudad tuvieron el privilegio de saludarlo personalmente, y entre ellos, se encontraba una distinguida dama que hizo el siguiente comentario:
- Maestro, ha tocado en forma por demás magistral, yo daría la mitad de mi vida por ejecutar un concierto como usted lo ha hecho hoy.
El artista humildemente le contestó:
- Yo, ya lo he hecho señora.
La admiradora agregó:
- Sé que se ha preparado durante muchos años, pero explíqueme, ¿de dónde le sale toda la fuerza que usted transmite?
- De la pasión que siento por lo que hago. Ella es la impulsora que me hace lograr todo en plenitud. Nunca he podido ejecutar una pieza si primero no la siento y cuando logro despertar esa musa mágica dentro de mí que es la pasión, sé que toco, porque la siento en el alma. De hecho, no creo que nada grande se pueda lograr sin ella; es la fuerza que nos ha permitido tener magistrales obras de arte, iniciar grandes proyectos, es la impulsora de la creatividad, es la fuente de energía más poderosa que radica en el corazón de todos los seres humanos.
"Atrevámonos a reconocer en nosotros la pasión que tenemos dentro para realizar la mejor obra de arte en nuestra vida, siendo lo que somos, teniendo lo que tenemos y aún faltándonos lo que nos falta, por la pasión podemos brillar y hacer la diferencia en nuestro hogar, en la fuente laboral, en la sociedad.
Si reconocemos esa pasión en nuestro interior podríamos hacernos diferentes y dar lo mejor siempre y no cada vez que nos sintamos alegres solamente. Ser mejor cada día no depende de nuestro estado de ánimo, depende de lo que nos creamos capaces de alcanzar aún a pesar de nuestras limitaciones. La pasión activa el deseo, el ser mejor lo culmina nuestra decisión."
A la hora en punto de iniciar, apareció en el escenario. La ovación no se dejó esperar, se hizo un profundo silencio, y sin más se escucharon las primeras notas de la Polonesa de Chopin. Conforme iba avanzando en su magistral ejecución vimos la transformación del artista; la pasión iba creciendo, su rostro manifestaba una profunda concentración que se reflejaba en cada nota con una emoción que más pareciera estar tocando con el corazón que con las manos. El sudor cubrió su frente, su cabellera se fundía con el ritmo de su música. El éxtasis en la parte alta de su concierto no era exclusividad del artista, los asistentes estaban paralizados y en sus rostros se reflejaban las pasiones que el músico les transmitía. Con el violento movimiento final se cerró la magistral ejecución; los aplausos fueron desbordantes, el público de pie lanzaba gritos de júbilo y de felicitación. El artista tuvo que volver al escenario en cinco ocasiones más para recibir el tributo de sus admiradores.
Ya una vez en su camerino, los más importantes personajes de la ciudad tuvieron el privilegio de saludarlo personalmente, y entre ellos, se encontraba una distinguida dama que hizo el siguiente comentario:
- Maestro, ha tocado en forma por demás magistral, yo daría la mitad de mi vida por ejecutar un concierto como usted lo ha hecho hoy.
El artista humildemente le contestó:
- Yo, ya lo he hecho señora.
La admiradora agregó:
- Sé que se ha preparado durante muchos años, pero explíqueme, ¿de dónde le sale toda la fuerza que usted transmite?
- De la pasión que siento por lo que hago. Ella es la impulsora que me hace lograr todo en plenitud. Nunca he podido ejecutar una pieza si primero no la siento y cuando logro despertar esa musa mágica dentro de mí que es la pasión, sé que toco, porque la siento en el alma. De hecho, no creo que nada grande se pueda lograr sin ella; es la fuerza que nos ha permitido tener magistrales obras de arte, iniciar grandes proyectos, es la impulsora de la creatividad, es la fuente de energía más poderosa que radica en el corazón de todos los seres humanos.
"Atrevámonos a reconocer en nosotros la pasión que tenemos dentro para realizar la mejor obra de arte en nuestra vida, siendo lo que somos, teniendo lo que tenemos y aún faltándonos lo que nos falta, por la pasión podemos brillar y hacer la diferencia en nuestro hogar, en la fuente laboral, en la sociedad.
Si reconocemos esa pasión en nuestro interior podríamos hacernos diferentes y dar lo mejor siempre y no cada vez que nos sintamos alegres solamente. Ser mejor cada día no depende de nuestro estado de ánimo, depende de lo que nos creamos capaces de alcanzar aún a pesar de nuestras limitaciones. La pasión activa el deseo, el ser mejor lo culmina nuestra decisión."
NI UN PESO MAS
El pasado sábado 22 de agosto, apareció en el AM en la sección de "ATANDO CABOS" que escribe Denise Maerker con el titulo de NI UN PESO MAS lo siguiente: "Ni un peso más en impuestos si no se pone un alto al despilfarro y al abuso del dinero público del que somos testigos impotentes día con día. Pagar impuestos es una obligación irrenunciable. De acuerdo. dicho esto, no estoy dispuesta a pagar ni un peso más de impuestos si antes no se pone un límite a la cultura del dispendio que priva entre nuestros gobernantes y funcionarios. Las finanzas del Estado están en serias dificultades: menos producción de petróleo, precio más bajo del barril, menos turismo, menor actividad económica, menor recaudación. Falta dinero y de algún lugar lo van a tener que sacar. Las opciones no son muchas: o se endeudan, o cobran más impuestos o gastan menos. ¿Pero nos pueden pedir legítimamente más dinero sin un programa draconiano de austeridad? Yo creo que no. Por eso y antes de que nos anuncien, de a cómo es el golpe, habría que enviarles un mensaje claro y contundente. Ni un peso más ..... si no se le pone fin a la opacidad con que los gobernadores manejan el dinero público. No puede el gobernador de Guanajuato comprar mil hectáreas a billetazo limpio sin decirnos de que partida lo sacó y reservarse la información durante 5 años. Ni un peso más si antes no transparentan y controlan la forma en que los diputados se gastan y se reparten el dinero. Basta de acuerdos de la junta de coordinación politica en la que se asignan millones a las bancadas. No más turismo legislativo.
Basta de privilegios: que todos los funcionarios y legisladores sean derechohabientes del ISSSTE y si quieren otros seguros médicos que se los paguen con su dinero. Basta de la complicidad entre políticos que los lleva a llamar traidor al que se comporta con honestidad. Ni un peso más si la Presidencia y el Ejecutivo no reducen su gasto corriente. No se puede pedir más cuando en Los Pinos se sobregiran año con año respecto a lo presupuestado. Ni un peso más ..... sino desaparecen las secretarías inútiles. Y que se transparenten las millonarias partidas previstas para el festejo del bicentenario .
Estamos en una severa crisis económica, millones de mexicanos angustiosamente buscan la manera de mantener su nivel de vida. Cobrar más impuestos ahora es como hacerlo en tiempos de guerra, la justificación y el discurso tienen que ser inapelables. Y para eso hoy se necesita no un compromiso, sino una demostración de austeridad sin precedentes, un autentico cambio en la cultura de las elites gobernantes respecto del dinero público, de lo contrario, la evasión y el no pago, quedaran plenamente validados y justificados"
¿CÓMO ES POSIBLE QUE GUILLERMO DEL VALLE GANE 100 MIL PESOS????? IGUAL QUE EL PRESIDENTE Y EL GOBER DE MORELOS, SOLO POR LLEVAR UN CONTROL DE INVENTARIOS? CON ESE SUELDO PAGAMOS COMO 10 CONTADORES, VAYA BOLA DE LADRONES.
¿POR QUÉ NO SE BAJAN EL SUELDO LOS FLOJOS Y MANTENIDOS DE LOS DIUTADOS SENADORES?
{¿Nos irán a cobrar impuesto por respirar? ¿Por caminar en la calle? mejor no doy ideas}
Basta de privilegios: que todos los funcionarios y legisladores sean derechohabientes del ISSSTE y si quieren otros seguros médicos que se los paguen con su dinero. Basta de la complicidad entre políticos que los lleva a llamar traidor al que se comporta con honestidad. Ni un peso más si la Presidencia y el Ejecutivo no reducen su gasto corriente. No se puede pedir más cuando en Los Pinos se sobregiran año con año respecto a lo presupuestado. Ni un peso más ..... sino desaparecen las secretarías inútiles. Y que se transparenten las millonarias partidas previstas para el festejo del bicentenario .
Estamos en una severa crisis económica, millones de mexicanos angustiosamente buscan la manera de mantener su nivel de vida. Cobrar más impuestos ahora es como hacerlo en tiempos de guerra, la justificación y el discurso tienen que ser inapelables. Y para eso hoy se necesita no un compromiso, sino una demostración de austeridad sin precedentes, un autentico cambio en la cultura de las elites gobernantes respecto del dinero público, de lo contrario, la evasión y el no pago, quedaran plenamente validados y justificados"
¿CÓMO ES POSIBLE QUE GUILLERMO DEL VALLE GANE 100 MIL PESOS????? IGUAL QUE EL PRESIDENTE Y EL GOBER DE MORELOS, SOLO POR LLEVAR UN CONTROL DE INVENTARIOS? CON ESE SUELDO PAGAMOS COMO 10 CONTADORES, VAYA BOLA DE LADRONES.
¿POR QUÉ NO SE BAJAN EL SUELDO LOS FLOJOS Y MANTENIDOS DE LOS DIUTADOS SENADORES?
{¿Nos irán a cobrar impuesto por respirar? ¿Por caminar en la calle? mejor no doy ideas}
domingo, 13 de septiembre de 2009
EN FACEBOOK: ¡NI MAÍS AL 2%!
MIGUEL CABILDO S.
MÉXICO, D.F., 11 de septiembre (apro).- Las redes sociales electrónicas como Facebook, se están convirtiendo en el medio idóneo para la difusión masiva de mensajes, lo mismo para satanizar que para apoyar algunas causa o tema. Tal es el caso, del festejo por la Independencia de México. Hoy, a través de la red, los jóvenes se preguntan "¿Qué habría que festejar este 15 de septiembre? Ellos mismos se contesta: "parece que nada".
De nueva cuenta las páginas de Facebook se han llenado de reclamos y gritos de desesperanza, que invitan a la movilización. El motivo: la propuesta económica del presidente Felipe Calderón."Hoy decimos con indignación: ¡Ni máis al 2%!" Daniel Durini proclama que "Nuestra bandera está de luto"."A un año de las celebraciones del bicentenario del grito de Independencia y de la Revolución Mexicana nos preguntamos: ¿Hay acaso algo que celebrar? La respuesta es no. "Vemos con horror y tristeza cómo el mal gobierno está dispuesto a sacrificar por igual a las generaciones jóvenes, las que no encuentran trabajo, que las garantías mínimas de seguridad o cualquier perspectiva hacia un futuro mejor."Vemos cómo la mentira mediática se difunde por todos los rincones de la República inundando nuestras realidades de falsas alarmas, de eventos tan espectaculares como increíbles, de cortinas de humo que no hacen más que medrar el intercambio de ideas, la discusión, la participación ciudadana activa."Vemos un gobierno incapaz de darle a sus ciudadanos cuentas claras acerca de sus reservas petroleras, y es evidente que ha habido un constante e ininterrumpido ataque sistematizado en contra de la productividad del campo mexicano."Vemos un gobierno que desampara a sus conciudadanos lanzando a millones, con el beneplácito propio de su egoísmo y la vista puesta en la entrada del capital proveniente de remesas, al incierto futuro de la emigración. El exilio voluntario, en el que la mayoría no encuentra más que una vida de explotación, sin reconocimiento de sus derechos más básicos ni garantías de ningún tipo, es la única opción que existe, lo mismo para personas con un cierto nivel educativo que para quien no puede sembrar la tierra porque no cuenta con los insumos básicos. "Vemos, como siempre, firmas de tratados donde México lleva la desventaja más grande. Todo esto, además, en un país de riquezas invaluables, tanto culturales, como naturales que se encuentran en manos equivocadas que, en vez de invertir en infraestructura, prefiere buscar únicamente el beneficio de quien ya es, de por sí, beneficiado. Y puntualiza que salir de la gran crisis, social económica y política ya no es una responsabilidad del gobierno, es responsabilidad de cada uno de sus ciudadanos y ciudadanas. Por ello, subraya que este 15 de septiembre no tenemos nada que celebrar, e invita a portar un moño púrpura en las banderas mexicanas: "Si estás de acuerdo, pasa la información, solidarízate y reenvíala. Desobediencia Civil." Andrea Reyes Elizondo responde: "Este 15 de septiembre: dignidad, protesta, ya basta", propone: "Porta un moño púrpura con la bandera mexicana en señal de luto al que nos condena este mal gobierno, el gobierno plutócrata y voraz, el del neoliberalismo en picada... el de la destrucción…" Para Aline Aznar, México está de luto. No hay nada que celebrar e invita a unirse a esta protesta "por el mal gobierno, los diputados y senadores que lo único que quieren es vernos la cara y no saben hacer su trabajo".Isabel León, simplemente dice que se pondrá el moño, al igual Rosa Morales Franco.Aline Aznar pregunta: ¿Sólo por curiosidad, alguien sabe xq se escogió púrpura? "No se de dónde lo voy a sacar!!! Pero de q estoy de acuerdo, estoy de acuerdo!!!". Ana Rodríguez Baños, dice "me sumo al moño" Para otros el color es lo de menos. Por ejemplo Natalia González Ortiz apunta: "púrpura, morado, negro... cualquier cosa que exprese que estamos de luto no de fiesta".Daniel Durini dice que el color del luto es cosa de cada quién. Lo importante es el mensaje. ¿Sugerencias de acciones futuras?Y de inmediato Lizette Jacinto propone armar unos videos, lúdicos, mordaces sobre las "realidades surrealistas mexicanas", difundirlos, discutirlos... ¿cómo ves? ¿Qué habría que festejar este 15 de Septiembre?
MÉXICO, D.F., 11 de septiembre (apro).- Las redes sociales electrónicas como Facebook, se están convirtiendo en el medio idóneo para la difusión masiva de mensajes, lo mismo para satanizar que para apoyar algunas causa o tema. Tal es el caso, del festejo por la Independencia de México. Hoy, a través de la red, los jóvenes se preguntan "¿Qué habría que festejar este 15 de septiembre? Ellos mismos se contesta: "parece que nada".
De nueva cuenta las páginas de Facebook se han llenado de reclamos y gritos de desesperanza, que invitan a la movilización. El motivo: la propuesta económica del presidente Felipe Calderón."Hoy decimos con indignación: ¡Ni máis al 2%!" Daniel Durini proclama que "Nuestra bandera está de luto"."A un año de las celebraciones del bicentenario del grito de Independencia y de la Revolución Mexicana nos preguntamos: ¿Hay acaso algo que celebrar? La respuesta es no. "Vemos con horror y tristeza cómo el mal gobierno está dispuesto a sacrificar por igual a las generaciones jóvenes, las que no encuentran trabajo, que las garantías mínimas de seguridad o cualquier perspectiva hacia un futuro mejor."Vemos cómo la mentira mediática se difunde por todos los rincones de la República inundando nuestras realidades de falsas alarmas, de eventos tan espectaculares como increíbles, de cortinas de humo que no hacen más que medrar el intercambio de ideas, la discusión, la participación ciudadana activa."Vemos un gobierno incapaz de darle a sus ciudadanos cuentas claras acerca de sus reservas petroleras, y es evidente que ha habido un constante e ininterrumpido ataque sistematizado en contra de la productividad del campo mexicano."Vemos un gobierno que desampara a sus conciudadanos lanzando a millones, con el beneplácito propio de su egoísmo y la vista puesta en la entrada del capital proveniente de remesas, al incierto futuro de la emigración. El exilio voluntario, en el que la mayoría no encuentra más que una vida de explotación, sin reconocimiento de sus derechos más básicos ni garantías de ningún tipo, es la única opción que existe, lo mismo para personas con un cierto nivel educativo que para quien no puede sembrar la tierra porque no cuenta con los insumos básicos. "Vemos, como siempre, firmas de tratados donde México lleva la desventaja más grande. Todo esto, además, en un país de riquezas invaluables, tanto culturales, como naturales que se encuentran en manos equivocadas que, en vez de invertir en infraestructura, prefiere buscar únicamente el beneficio de quien ya es, de por sí, beneficiado. Y puntualiza que salir de la gran crisis, social económica y política ya no es una responsabilidad del gobierno, es responsabilidad de cada uno de sus ciudadanos y ciudadanas. Por ello, subraya que este 15 de septiembre no tenemos nada que celebrar, e invita a portar un moño púrpura en las banderas mexicanas: "Si estás de acuerdo, pasa la información, solidarízate y reenvíala. Desobediencia Civil." Andrea Reyes Elizondo responde: "Este 15 de septiembre: dignidad, protesta, ya basta", propone: "Porta un moño púrpura con la bandera mexicana en señal de luto al que nos condena este mal gobierno, el gobierno plutócrata y voraz, el del neoliberalismo en picada... el de la destrucción…" Para Aline Aznar, México está de luto. No hay nada que celebrar e invita a unirse a esta protesta "por el mal gobierno, los diputados y senadores que lo único que quieren es vernos la cara y no saben hacer su trabajo".Isabel León, simplemente dice que se pondrá el moño, al igual Rosa Morales Franco.Aline Aznar pregunta: ¿Sólo por curiosidad, alguien sabe xq se escogió púrpura? "No se de dónde lo voy a sacar!!! Pero de q estoy de acuerdo, estoy de acuerdo!!!". Ana Rodríguez Baños, dice "me sumo al moño" Para otros el color es lo de menos. Por ejemplo Natalia González Ortiz apunta: "púrpura, morado, negro... cualquier cosa que exprese que estamos de luto no de fiesta".Daniel Durini dice que el color del luto es cosa de cada quién. Lo importante es el mensaje. ¿Sugerencias de acciones futuras?Y de inmediato Lizette Jacinto propone armar unos videos, lúdicos, mordaces sobre las "realidades surrealistas mexicanas", difundirlos, discutirlos... ¿cómo ves? ¿Qué habría que festejar este 15 de Septiembre?
sábado, 5 de septiembre de 2009
ALEMANIA: LA BATALLA SINDICAL DE LOS MEXICANOS
ESTE ARTICULO ESTA MUY INTERESANTE EL CUAL QUIERO COMPARTIRLO CON TODOS USTEDES:
MARTA DURáN DE HUERTA
MEXICO, D.F., 4 de septiembre (apro).- La fábrica de llantas Euskadi fue vendida por Carlos Slim a la compañía alemana Continental. Los nuevos patrones llegaron con un paquete de medidas tan impopulares como ilegales, ya que violaban abiertamente las leyes laborales nacionales e internacionales.
Ante la negativa de los trabajadores y su sindicato a aceptar las nuevas reglas laborales, Continental decidió cerrar la fábrica para irse del país. Los trabajadores recibieron el aviso de su despido y de que recogieran sus liquidaciones. Las cantidades ofrecidas, a los ojos de los obreros, eran ridículas, sobre todo para quien había laborado por décadas en la fábrica.
Además, casi toda la población de El Salto, Jalisco, dependía de manera directa o indirecta de esa fábrica, que desde siempre había sido el alma de ese pueblo. Fueron pocas las personas que aceptaron la liquidación. Los obreros y su sindicato se fueron a huelga y dieron una batalla por más de tres años. El resultado: la fábrica pertenece a los obreros, funciona como cooperativa y es una de las más productivas del mundo.
La lucha que dio el sindicato de Euskadi tanto en México como en Alemania es sui géneris, al grado de que se convirtió en un objeto de estudio de los especialistas.
El politólogo alemán Lars Stubbe, profesor e investigador de la Universidad de Kassel, es un experto en movimientos obreros. El caso de Euskadi-Continental lo impresionó, y acaba de publicar un libro junto con Gregor Mass sobre ese conflicto laboral, que se convirtió en un movimiento social.
El libro titulado Contra Continental, Der Widerstand der mexikanischen Euzkadi-Arbeiter gegen den deutschen Reifernkonzern, (Contra Continental, la resistencia de los trabajadores mexicanos de Euskadi ante el consorcio llantero alemán), analiza en casi 200 páginas lo sucedido en México.
En entrevista con Apro, el doctor Stubbe, explica:
"La Euskadi fue fundada en 1935 por un exiliado vasco que producía llantas de todo tipo. La compañía fue vendida a Carlos Slim a finales de los 90. En 1998 la traspasó a la alemana Continental. En aquel entonces Manfred Weneman, el director general de Continental, tenía una estrategia de bajar los costos de producción lo más posible. Se cerraron varias fábricas en Suecia, Austria y Estados Unidos para buscar países donde se pudiera reducir el gasto en mano de obra eludiendo las leyes laborales. Pagaban una miseria".
"México era interesante para la Continental –prosigue—pues, a través de sus fábricas en El Salto, Jalisco, y San Luis Potosí, tenía acceso al mercado estadunidense y latinoamericano. Un año antes del conflicto, Continental había tenido ventas record y ellos mismo lo anunciaron.
"En cuanto la Conti adquirió las fábricas mexicanas, desconoció el contrato colectivo de trabajo, anuló los aumentos de sueldos, quiso incrementar la jornada laboral de 8 a 12 horas, sin pagar horas extras ni las tarifas de domingos y días festivos. También desconoció la antigüedad de los trabajadores y pretendió una producción de 24 horas continuas sin que esto tuviera algún beneficio para los obreros. Incluso, dejó de pagar las cuotas al Seguro Social".
El investigador señala que las medidas de la empresa fueron rechazadas tajantemente en cada junta. Dice que "el sindicato tenía voluntad de negociar, pero sin ceder en los derechos que le concede la Constitución mexicana y el derecho laboral".--¿Cómo fue que los trabajadores salieron avante?El profesor Stubbe señala: --En Euskadi había uno de los pocos sindicatos autónomos y democráticos de México. Esto es importantísimo para entender su triunfo. Tenía una larga tradición de lucha independiente. El sindicato es democrático y sus representantes nunca se vendieron. Por esta razón la embestida de Continental fue feroz y a todos los niveles. A los sindicalistas se les despidió, se les amedrentó a ellos y a sus familias. Continental envió golpeadores y rompehuelgas. Sin embargo, los empleados aguantaron. Continúa: "Como los trabajadores no aceptaron las nuevas reglas laborales, Continental decidió cerrar la fábrica alegando problemas económicos. Pero eso era falso. El único afán era deshacerse de esa mano de obra rebelde que la empresa no podía controlar o someter de ninguna manera.El cierre tomó a los trabajadores por sorpresa, pero reaccionaron rápido: se declararon en huelga e impidieron que Continental sacara la maquinaria de las instalaciones."Cuando la multinacional compró Euskadi, adquirió una de las fábricas más modernas en Latinoamérica. El equipo era nuevo. No había ningún problema económico y la producción llantera de Euskadi era de lo más avanzado. La Continental no sabía que había comprado una de las mejores fabricas del continente, con una mano de obra muy calificada, muy consciente del valor de su trabajo, conocedora de sus derechos y muy combativa. La empresa alemana pensó que encontraría sumisión, temor, corrupción entre los trabajadores como los hay en otras fábricas y que sus métodos de aterrorizar a la mano obra le funcionarían, pero no fue así".Recuerda que, en la prensa, la Continental lanzó una compaña de propaganda negra en contra de los trabajadores. Enrique Gómez Delgado, asesor político del Sindicato Nacional Revolucionario de Trabajadores de Euskadi (SNRT) y vocero del sindicato, dijo a esta reportera: "La empresa nos presentó su paquete y nos pidió nuestra opinión, la cual no les fue favorable. Entonces hicieron una lista negra y corrieron a 18 sindicalistas en junio de 1999. En todas las asambleas sindicales fue rechazado el paquete. La fábrica nos decía que teníamos los mismos salarios que en Estados Unidos, pero los compañeros de Continental de Canadá nos mandaron los tabuladores de salarios y no hay comparación; aquí ganamos el 10% de lo que pagan allá."Continental cerró su planta en El Salto, Jalisco. El 17 de diciembre de 2001, la empresa lanzó un comunicado de prensa, donde afirmaba que después de años de esfuerzos por llevar a cabo estándares de productividad en la fábrica, fracasaron debido al sindicato. Los trabajadores solicitaron a las autoridades mexicanas que la decisión empresarial fuera sujeta a una revisión jurídica debido a que el consorcio no se atuvo al procedimiento legal para solicitar el cierre de una planta, como está estipulado en la Ley Federal del Trabajo." Gómez Delgado continúa: "El sindicato argumentó que no sólo se violaron las leyes mexicanas, sino internacionales, ya que tanto México como Alemania son firmantes del Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, donde se comprometieron a respetar y proteger, entre otras cosas, el derecho a la formación libre de sindicatos (Art. 8 del PIDESC)".La empresa, por voz de su director jurídico, Paul Korde, dijo que el cierre de la empresa se debía a la pérdida de confianza en el dirigente del sindicato. El entonces Secretario del Trabajo Carlos María Abascal dio la razón a la empresa acusando al sindicato de Euzkadi de intransigente.
Las liquidaciones deben establecerse según el promedio salarial de las últimas cuatro semanas de trabajo, pero la llantera había disminuido la producción poco a poco, de tal suerte que las liquidaciones correspondían a menos de la mitad. Aquello era un golpe terrible para quienes habían trabajado por décadas en esa fábrica.
Negociaciones en Hannover
MEXICO, D.F., 4 de septiembre (apro).- La fábrica de llantas Euskadi fue vendida por Carlos Slim a la compañía alemana Continental. Los nuevos patrones llegaron con un paquete de medidas tan impopulares como ilegales, ya que violaban abiertamente las leyes laborales nacionales e internacionales.
Ante la negativa de los trabajadores y su sindicato a aceptar las nuevas reglas laborales, Continental decidió cerrar la fábrica para irse del país. Los trabajadores recibieron el aviso de su despido y de que recogieran sus liquidaciones. Las cantidades ofrecidas, a los ojos de los obreros, eran ridículas, sobre todo para quien había laborado por décadas en la fábrica.
Además, casi toda la población de El Salto, Jalisco, dependía de manera directa o indirecta de esa fábrica, que desde siempre había sido el alma de ese pueblo. Fueron pocas las personas que aceptaron la liquidación. Los obreros y su sindicato se fueron a huelga y dieron una batalla por más de tres años. El resultado: la fábrica pertenece a los obreros, funciona como cooperativa y es una de las más productivas del mundo.
La lucha que dio el sindicato de Euskadi tanto en México como en Alemania es sui géneris, al grado de que se convirtió en un objeto de estudio de los especialistas.
El politólogo alemán Lars Stubbe, profesor e investigador de la Universidad de Kassel, es un experto en movimientos obreros. El caso de Euskadi-Continental lo impresionó, y acaba de publicar un libro junto con Gregor Mass sobre ese conflicto laboral, que se convirtió en un movimiento social.
El libro titulado Contra Continental, Der Widerstand der mexikanischen Euzkadi-Arbeiter gegen den deutschen Reifernkonzern, (Contra Continental, la resistencia de los trabajadores mexicanos de Euskadi ante el consorcio llantero alemán), analiza en casi 200 páginas lo sucedido en México.
En entrevista con Apro, el doctor Stubbe, explica:
"La Euskadi fue fundada en 1935 por un exiliado vasco que producía llantas de todo tipo. La compañía fue vendida a Carlos Slim a finales de los 90. En 1998 la traspasó a la alemana Continental. En aquel entonces Manfred Weneman, el director general de Continental, tenía una estrategia de bajar los costos de producción lo más posible. Se cerraron varias fábricas en Suecia, Austria y Estados Unidos para buscar países donde se pudiera reducir el gasto en mano de obra eludiendo las leyes laborales. Pagaban una miseria".
"México era interesante para la Continental –prosigue—pues, a través de sus fábricas en El Salto, Jalisco, y San Luis Potosí, tenía acceso al mercado estadunidense y latinoamericano. Un año antes del conflicto, Continental había tenido ventas record y ellos mismo lo anunciaron.
"En cuanto la Conti adquirió las fábricas mexicanas, desconoció el contrato colectivo de trabajo, anuló los aumentos de sueldos, quiso incrementar la jornada laboral de 8 a 12 horas, sin pagar horas extras ni las tarifas de domingos y días festivos. También desconoció la antigüedad de los trabajadores y pretendió una producción de 24 horas continuas sin que esto tuviera algún beneficio para los obreros. Incluso, dejó de pagar las cuotas al Seguro Social".
El investigador señala que las medidas de la empresa fueron rechazadas tajantemente en cada junta. Dice que "el sindicato tenía voluntad de negociar, pero sin ceder en los derechos que le concede la Constitución mexicana y el derecho laboral".--¿Cómo fue que los trabajadores salieron avante?El profesor Stubbe señala: --En Euskadi había uno de los pocos sindicatos autónomos y democráticos de México. Esto es importantísimo para entender su triunfo. Tenía una larga tradición de lucha independiente. El sindicato es democrático y sus representantes nunca se vendieron. Por esta razón la embestida de Continental fue feroz y a todos los niveles. A los sindicalistas se les despidió, se les amedrentó a ellos y a sus familias. Continental envió golpeadores y rompehuelgas. Sin embargo, los empleados aguantaron. Continúa: "Como los trabajadores no aceptaron las nuevas reglas laborales, Continental decidió cerrar la fábrica alegando problemas económicos. Pero eso era falso. El único afán era deshacerse de esa mano de obra rebelde que la empresa no podía controlar o someter de ninguna manera.El cierre tomó a los trabajadores por sorpresa, pero reaccionaron rápido: se declararon en huelga e impidieron que Continental sacara la maquinaria de las instalaciones."Cuando la multinacional compró Euskadi, adquirió una de las fábricas más modernas en Latinoamérica. El equipo era nuevo. No había ningún problema económico y la producción llantera de Euskadi era de lo más avanzado. La Continental no sabía que había comprado una de las mejores fabricas del continente, con una mano de obra muy calificada, muy consciente del valor de su trabajo, conocedora de sus derechos y muy combativa. La empresa alemana pensó que encontraría sumisión, temor, corrupción entre los trabajadores como los hay en otras fábricas y que sus métodos de aterrorizar a la mano obra le funcionarían, pero no fue así".Recuerda que, en la prensa, la Continental lanzó una compaña de propaganda negra en contra de los trabajadores. Enrique Gómez Delgado, asesor político del Sindicato Nacional Revolucionario de Trabajadores de Euskadi (SNRT) y vocero del sindicato, dijo a esta reportera: "La empresa nos presentó su paquete y nos pidió nuestra opinión, la cual no les fue favorable. Entonces hicieron una lista negra y corrieron a 18 sindicalistas en junio de 1999. En todas las asambleas sindicales fue rechazado el paquete. La fábrica nos decía que teníamos los mismos salarios que en Estados Unidos, pero los compañeros de Continental de Canadá nos mandaron los tabuladores de salarios y no hay comparación; aquí ganamos el 10% de lo que pagan allá."Continental cerró su planta en El Salto, Jalisco. El 17 de diciembre de 2001, la empresa lanzó un comunicado de prensa, donde afirmaba que después de años de esfuerzos por llevar a cabo estándares de productividad en la fábrica, fracasaron debido al sindicato. Los trabajadores solicitaron a las autoridades mexicanas que la decisión empresarial fuera sujeta a una revisión jurídica debido a que el consorcio no se atuvo al procedimiento legal para solicitar el cierre de una planta, como está estipulado en la Ley Federal del Trabajo." Gómez Delgado continúa: "El sindicato argumentó que no sólo se violaron las leyes mexicanas, sino internacionales, ya que tanto México como Alemania son firmantes del Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, donde se comprometieron a respetar y proteger, entre otras cosas, el derecho a la formación libre de sindicatos (Art. 8 del PIDESC)".La empresa, por voz de su director jurídico, Paul Korde, dijo que el cierre de la empresa se debía a la pérdida de confianza en el dirigente del sindicato. El entonces Secretario del Trabajo Carlos María Abascal dio la razón a la empresa acusando al sindicato de Euzkadi de intransigente.
Las liquidaciones deben establecerse según el promedio salarial de las últimas cuatro semanas de trabajo, pero la llantera había disminuido la producción poco a poco, de tal suerte que las liquidaciones correspondían a menos de la mitad. Aquello era un golpe terrible para quienes habían trabajado por décadas en esa fábrica.
Negociaciones en Hannover
Las pláticas en México eran un diálogo de sordos, por lo que el sindicato formó una comisión para viajar a Hannover, Alemania, a la mismísima sede de la gigantesca transnacional.Se organizó una cooperacha con amigos, familiares y sindicatos independientes. La Asociación Sindical de Pilotos Aviadores (ASPA) y, particularmente al capitán Jaime Luis González, secretario general, proporcionaron los pasajes de avión. El Sindicato Mexicano de Electricistas, la Cooperativa de Trabajadores de Refrescos Pascual, la Coordinadora Intersindical Democrática Jalisciense, la Liga de Unidad Socialista y el Partido Obrero Socialista, también dieron un apoyo económico.Diversas organizaciones no gubernamentales alemanas y sindicales, dieron su apoyo a la comisión mexicana. Enrique Gómez Delgado (asesor político); Oscar Rubio González, (consejero jurídico), y Jesús Torres Nuño, hicieron de tripas corazón para presentarse ante los hombres más poderosos de la empresa.Jesús Torres Nuño apuntó: "La política que había fijado la dirección de Continental era la de ignorar a la comisión. En México pagó una inserción en los periódicos de Jalisco, diciendo que era inútil la gira, que no se conseguiría nada. Sin embargo, ya que estábamos allá, ante la presión de las ong`s alemanas, de algunos medios de comunicación y de legisladores alemanes, que nos ayudaron y estuvieron atentos al asunto, no les quedó de otra que recibirnos".Manfred Wennemer, director general Continental, les dio un saludo glaciar y les advirtió que no los atendería por más de media hora. Martín Wolpod, miembro de FIAN que había guiado y traducido a los mexicanos, le entregó al empresario un documento con un resumen del conflicto, que incluía un listado de las violaciones a las leyes mexicanas e internacionales de la empresa. Wennemer montó en cólera sin siquiera ver el documento y, cortando en seco a sus interlocutores, dijo tajante que eso no lo iba a discutir, que no le interesaba y que quería hablar exclusivamente solamente con la comisión del sindicato. En ese momento, Jesús Torres trató de explicarle la importancia de reabrir la fábrica, pero Wennemer lo interrumpió y, colorado por la rabia, extendió su índice hacia Jesús y le dijo: "Usted y solamente usted es el único responsable del cierre de la planta de El Salto y si sus compañeros se ven afectados y la población, usted es el único responsable".El mexicano no bajó la mirada y rechazó la acusación.Wennemer se fue calmando y, cuando recuperó el control, dijo que la empresa estaba dispuesta a establecer un diálogo para resolver el conflicto, pero en México, no en Alemania, y aseguró que Continental no violaba ninguna ley.Al tiempo que abandonaba el edificio la delegación mexicana se despidió con un "mañana nos vemos, en la reunión anual de los accionistas".El funcionario se petrificó de la sorpresa.El 29 de mayo de 2002 se realizó la asamblea anual de accionistas de Continental, en el centro de convenciones de Hannover. Enrique Gómez Delgado cuenta: "Cuando llegamos al edifico de la asamblea, vimos que la policía tenía una patrulla en la esquina y Jesús Torres alcanzó a escuchar que los uniformados reportaban la llegada de los mexicanos. Los de seguridad no nos quitaban los ojos de encima y no se nos despegaron, aunque guardaron su distancia. Entramos a la asamblea y todos nos miraban y señalaban. Llegamos en el momento en que Wennemer daba su informe anual y afirmaba que la planta de Jalisco había sido cerrada por ineficiencia y por la incapacidad de la representación sindical a aceptar el famoso paquete.Nosotros desmentimos el informe".En esa asamblea se dijo que Continental ha gastado de 430 millones de euros en el cierre de cinco de sus plantas. Según Gómez Delgado, "a diferencia de los cierres en Europa, en México, los trabajadores no contamos con el seguro de desempleo, ni con las acciones adicionales que ha tomado Continental, como el facilitar su contratación en otras plantas o las ayudas económicas por encima de sus liquidaciones normales, que son realmente muy elevadas."Sobre cómo la delegación mexicana pudo colarse a la reunión de accionistas, lo explica el profesor Lars Stubbe:"Los sindicalistas que vinieron a Alemania tuvieron el apoyo de tres organizaciones no gubernamentales alemanas: FIAN, que lucha por el derecho a la alimentación en el mundo; German Watsch, que vigila que las compañías alemanas cumplan con las leyes y protejan la ecología en todos los países donde operan, y Accionistas Críticos. Estos últimos compran acciones en las compañías para poder así tener acceso a las juntas y hacer críticas duras desde dentro. Como accionistas tiene acceso a información muchas veces privilegiada, escriben informes y los hacen llegar a la prensa. Los Accionistas Críticos aprovechan las juntas para hacer preguntas incómodas y exigir cuentas a los ejecutivos".Según Stubbe, "fueron los Accionistas Críticos quienes le abrieron las puertas a la delegación mexicana en la reunión de accionistas."De hecho, el propio Stubbe acompañó a los mexicanos. Fue su intérprete y organizó algunos encuentros con sindicalistas alemanes de Hamburgo. El académico agrega: "Lo que es una vergüenza es que los grandes sindicatos alemanes que tenían el deber, por lo menos moral, de intervenir y de apoyar a sus compañeros mexicanos, brillaron por su ausencia. No mostraron ni interés ni solidaridad de ningún tipo. La IGBC nunca tomó el caso ni apoyó".--¿Por qué?--Porque su filosofía es no entrar en confrontación con los patrones, caerles simpáticos y lograr sus objetivos por la vía del convencimiento; en algunas ocasiones les funciona, pero eso no los disculpa.La huelga de la Euskadi-Continental se transformó en un movimiento social. Sin embargo, lo más importante fue la lucha jurídica. Los obreros ganaron los amparos en todas las instancias. A los directivos de Continental no les quedó otra que aceptar. Los acuerdos conseguidos con la empresa respecto de las liquidaciones conforme a la ley, no fueron respetados. Primero se luchó por evitar la aplicación del "paquete"; después por que no se cerrara la fábrica; luego por liquidaciones justas.La Continental ya no podía con la monserga de un conflicto que sólo les ocasionaba pérdidas, presiones y mala imagen. Las autoridades mexicanas, tanto locales como federales, no tenían manera de justificar flagrantes violaciones a la Constitución. Les fue relativamente cómodo darles la razón a los trabajadores, quienes invirtieron todo el dinero que les correspondía de tres años de sueldos caídos, indemnizaciones y liquidaciones justas, en comprar la maquinaria a Continental. Se organizaron como cooperativa y se asociaron con una empresa de Estados Unidos que distribuye las llantas de Euskadi en ese país.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
